Дело N 88-20279/2020
13 октября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя АО "Кировская теплоснабжающая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску Мирзоева Рустама Зиятхан оглы к АО "Кировская теплоснабжающая компания" о возмещении материального ущерба, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:
Мирзоев Р.З. оглы обратился в суд с иском к АО "Кировская теплоснабжающая компания", ПАО "Т Плюс", ПАО "Т Плюс" филиал "Кировский", администрации г. Кирова с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора размере 1500 руб, расходов на автомойку и ремонт автомобиля в размере 2632 руб, госпошлины в размере 1449 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 г, исковые требования Мирзоева Р.З. оглы удовлетворены к АО "Кировская теплоснабжающая компания", с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 36500 руб, в счет возмещения убытков - 2632 руб. (услуги эвакуатора, мойка и ремонт автомобиля), расходы на проведение экспертизы 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс", ПАО "Т Плюс" филиал "Кировский", администрации г. Кирова - отказано.
В кассационной жалобе АО "Кировская теплоснабжающая компания" просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о том, что имущество истца фактически было оставлено (брошено) вторым рядом на стихийной, несанкционированной автостоянке, которая расположена в охранной зоне тепловых сетей. Судами обоих инстанции был проигнорирован довод ответчика о том, что истцом не был доказан размер предъявляемых требований, представленное экспертное заключение не могло быть принято судом, в качестве обоснования требований, поскольку в ходе осмотра не присутствовали заинтересованные стороны (прежде всего представители АО "КТК" и ПАО "Т Плюс").
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", госномер N.
Данный автомобиль 20 марта 2019 г. был припаркован во дворе дома по адресу: "адрес", повреждений не имел.
21 марта 2019 г. истец обнаружил, что в результате просадки грунта автомобиль провалился в яму, в связи с чем, имуществу истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36500 руб.
Из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 11 октября 2019 г. N 21-32-616 на обращение истца следует, что причиной нарушения благоустройства между домами N 11 и N 13А по ул. Кольцова являлось проведение ремонтных работ по устранению дефектов на участке наружных тепловых сетей от ТК-109 в сторону центрального теплового пункта N 96, находящихся на обслуживании АО "КТК". Ремонтные работы по устранению дефектов производились 27 ноября 2018 г. и 12 декабря 2018 г. Восстановление асфальтобетонного покрытия выполнено в июне 2019 г.
Между АО "КТК", МО "город Киров" и Кировской областью в лице Губернатора Кировской области на основании решения Кировской городской Думы от 31 октября 2018 г. N 13/1 заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Кирова. Перечень недвижимого имущества, входящего в объект Соглашения приведены в приложении N1 к Соглашению, среди них и ЦТП-96, а также участок теплотрассы посредством которого обеспечивается теплоснабжением домов по адресу: "адрес".
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что провал грунта произошел в том месте, где осуществлялись работы по ремонту тепловых сетей, производимые АО "КТК". При этом какой-либо угрозы тепловым сетям действия истца, оставившего автомобиль в месте ранее проводимых работ, не представляли, запрещающих знаков для остановки (стоянки) транспортных средств в охранной зоне установлено не было, а наличие охранной зоны не может восприниматься как обстоятельство, искл
