Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19221/2020[88-18890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонарева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-225/2020 по иску Новгородцева Антона Александровича к Фонареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фонарева Сергея Владимировича к Новгородцеву Антону Александровичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородцев А.А. обратился в суд с иском к Фонареву С.В, в котором просил взыскать основной долг по договору займа в размере 700000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб, а также почтовые расходы в размере 304, 36 руб. В обоснование требований указано, что 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 700000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 27 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа, что составляет 49000 руб, не позднее 25 числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены.

Фонарев С.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Новгородцеву А.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указано, что договор займа от 27 мая 2016 года является недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. 27 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Цена за продажу указанной квартиры составляла 700000 руб, что соответствует сумме по договору займа. Фонарев С.В, получая указанную сумму, полагал, что данные денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи. Впоследствии Фонарев С.В. изменил основания иска, указал на притворность договора займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года исковые требования Новгородцева А.А. к Фонареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Фонарева С.В. в пользу Новгородцева А.А. взысканы задолженность по договору займа от 27 мая 2016 года в размере 700000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб, почтовые расходы в размере 304, 36 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Фонарева С.В. к Новгородцеву А.А. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика Фонарева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонарева С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный договор займа является притворной сделкой, поскольку полученные денежные средства являются оплатой за квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 мая 2016 года между Истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700000 руб. с обязательством возврата суммы займа по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть 27 мая 2017 rода, но не ранее 27 октября 2016 года.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что вместе с возвратом суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере 7% в месяц. Проценты выплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца в полном объеме в размере 49000 руб. В случае нарушения срока возврата займа или процентов по займу, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, при этом расчет процентов начинается со дня получения заемщиком займа.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 700000 руб. от 27 мая 2016 года, которая была передана истцу.

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 27 мая 2016 года.

В соответствии с распиской от 27 мая 2016 года Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 98000 руб, в счет погашения процентов по договору займа за два месяца.

Согласно расписке от 26 августа 2016 года ответчик в счет оплаты процентов за август 2016 года передал истцу денежные средства в размере 49000 руб.

В соответствии с распиской от 2 ноября 2016 года Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 140000 руб. в счет погашения процентов по договору займа за сентябрь и октябрь 2016 года.

В соответствии с распиской от 25 ноября 2016 года Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 70000 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

В соответствии с распиской от 13 января 2017 года Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 5000 руб. в счет погашения процентов по договору займа за декабрь.

Всего за период с 26 августа 2016 года по 13 января 2017 года ответчик в счет оплаты задолженности произвел истцу выплату процентов по договору займа в размере 362 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, оснований для признания которого притворным не имеется, и обязательства по возврату суммы займа Фонаревым С.В. исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа между Новгородцевым А.А. и Фонаревым С.В. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Фонаревым С.В, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в расписке.

Кроме того суды не установили допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа от 27 мая 2016 года, а именно направления воли всех участников притворной сделки на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом были приняты во внимание обстоятельства соблюдения сторонами условий договора займа, его исполнение Фонаревым С.В. в части уплаты процентов за пользование займом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова