Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19224/2020[88-19054/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 11.12.2019 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.05.2020 по гражданскому делу N 2-4230/2019 по иску АО ГСК "Югория" к Батухтину Константину Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" к Батухтину Константину Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей.

Виновным установлен ответчик, гражданская ответственность которого застрахована истцом. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

Страховая компания потерпевшего выплатила ему 50 000 руб. страхового возмещения, расходы на которое были возмещены истцом.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП в связи с ненаправлением в страховую компанию уведомления о ДТП.

Суды, установив факт исполнения ответчиком данной обязанности, в удовлетворении иска отказали.

В жалобе заявитель указал на неверную оценку судами доказательств по делу, отсутствие доказательств оплаты отправителем почтовой корреспонденции об уведомлении страховой компании об имевшем место столкновении.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В свою очередь, в силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, основанием для удовлетворения настоящего иска, в числе прочих, является неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению страховой компании об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Судами напротив, установлено исполнение такой обязанности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, фактически уже явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно фактического исполнения ответчиком обязанности по уведомлению страховой компании о ДТП.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Дополнительно коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате почтового отправления, вопреки утверждению заявителя, о неисполнении почтовой службой обязанности по его доставке с учетом оформления сделки свидетельствовать не могут.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно суждений суда апелляционной инстанции о недопустимости применения утратившей силу нормы закона в связи с частью 3 статьи 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона о праве регресса страховой компании при её неуведомлении участником ДТП федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 признан утратившим силу.

Между тем, из положений статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, согласно пункту 2 данного Постановления Пленума, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Следовательно, при заключении договора страхования в период действия приведенной выше нормы права, она подлежит применению вне зависимости от её последующей отмены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 1 ГПК РФ безотносительна к данному случаю.

Так, в силу упомянутого законоположения гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Из содержания статьи и её наименования (Законодательство о гражданском судопроизводстве) следует регулирование ею исключительно процессуального порядка рассмотрения дел судами.

Между тем, рассматриваемое выше положение Закона о регрессе относится не к процессуальным, а к нормам материального права, которые подлежат применению по иным принципам, изложенным выше.

Соответственно, суждение суда апелляционной инстанции о неприменении пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в связи с утратой им законной силы является ошибочным.

Вместе с тем, с учетом наличия также иной, верной, аргументации в обоснование вынесенного судом постановления, правильного вынесения решения по существу рассмотренной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенный недостаток не привел к вынесению неправосудного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 11.12.2019 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников