Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19228/2020[88-19182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению конкурсного общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козорез М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козорез М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 466, 40 рублей, из них задолженность: по основному долгу - 733 225, 30 рублей, по уплате процентов - 73 102, 24 рублей, по уплате неустоек 48 138, 86 рублей, а также государственной пошлины в размере 17 745 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Козорез М.Г. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащем установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований истец ссылается на то, что между Банком Козорез М.Г. предоставлен кредит под залог транспортного средства. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заложенность, которая в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан требования Банка удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан заочное решение на основании заявления Козорез М.Г. отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "МетЛайф" (далее АО "МетЛайф").

К производству суда принят встречный иск Козорез М.Г. к Банку о признании условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ не измененными и не реструктуризированными.

В обоснование встречных исковых требований Козорез М.Г. ссылается на то, что Банком предоставлен кредит под залог транспортного средства, однако Банк в одностороннем порядке, в отсутствие ее согласия, изменил существенные условия договора.

Кроме этого банком при совершении сделки навязан ряд дополнительных услуг, стоимость которых скрыта. Банк не подписал заявление-анкету. Также не был заключен в письменной форме договор залога. В Заявлении-Анкете сведения о размере стоимости заложенного имущества отсутствует, форма заявления не соответствует договору о залоге.

Указывает на то, что часть задолженности в размере 514 362, 93 рублей погашена.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Козорез М.Г. по встречному иску удовлетворены частично.

Условия заключенного между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Козорез М.Г. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее снижение процентной ставки, признаны недействительными.

Также признан недействительным (ничтожным) п. 1.1.13 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В остальной части исковых требований отказано.

Требования Банка по первоначальному иску судом первой инстанции удовлетворены частично.

С Козорез М.Г. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 605 рублей, из них сумма основного долга - 629 491, 04 рублей, проценты - 200 983, 96 рублей, 64 130 рублей - неустойка, обращено взыскание за заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.1.13 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

То же решение изменено в части определенного ко взысканию размера неустойки.

С Козорез М.Г. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана неустойка в размере 327 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Банка поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя Банка не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что спорные отношения вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора, согласно которому ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" предоставил Козорез М.Г. денежные средства в размере 695 304 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18, 5% годовых под залог транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, учитывая, что заемщиком обязательства перед Банком исполнены не в полном объеме, что не оспорено, руководствуясь статьями 319, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в размере 894 605 рублей, с учетом нарушения Банком очередности списания поступающих в счет погашения кредита денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Выводы суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания судебная коллегия признала верными, в частности указав на правомерность выводов суда в части того, что одностороннее изменение существенных условий кредитного договора в рассматриваемом случае привело к нарушению прав заемщика, поскольку увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита (основного долга) с 695 304 рублей до 733 225, 30 рублей повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору, что противоречит положениям части 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего оно является недействительным, не влекущим правовых последствий.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами в части признания недействительным (ничтожным) пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита и размера определенной к взысканию неустойки, который уменьшен в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка в части несогласия с размером, определенной судебными инстанциями задолженности по кредитному договору, с учетом незаконного одностороннего изменения Банком существенных условий кредитного договора, не могут быть учтены судебной коллегий.

Судами правомерно учтено, что при проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредита, срок возврата кредита, порядок его возврата и уплаты процентов, то есть изменил существенные условия кредитного договора, что повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору.

Указанные доводы явились основанием процессуальной позиции стороны, были исследованы, оценены судом апелляционной инстанции и изложены в решении суда. Изменение данной судом оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Н.Плеханов

подпись Л.В.Арзамасова