Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19235/2020[88-19335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к Синицину П.К, Синициной Е.А, Казакову Н.М. Обществу с ограниченной ответственностью "ООО Вител-11" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 13 октября 2016 года, от 04 сентября 2019 года, об аннулировании записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе Синицына П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г, по кассационной жалобе ООО "Вител 11" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Синицыну П.К, Синицыной Е.А, Казакову Н.М, обществу с ограниченной ответственностью "Вител 11" (далее также - ООО "Вител 11"), в котором просило признать недействительными (ничтожными), заключенные 13 октября 2016г. между Синицыной Е.А, действующей за себя лично и по доверенности от имени Синицына П.К, и Казаковым Н.М, 4 сентября 2019 г. между Казаковым Н.М. и ООО "Вител 11" договоры купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 549 000 кв.м с кадастровым номером N, имеющего разрешенное использование: "для ведения сельскохозяйственного производства", местоположение: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о государственной регистрации права от 26 октября 2016г. N, от 21 октября 2019г. N.

Заявленные требования обоснованы тем, что Синицын П.К. и Синицына Е.А. до заключения указанного в иске договора купли-продажи от 13 октября 2016г. в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 7 Закона Чувашской Республики от 1 июня 2004г. N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республики" и Порядка реализации Чувашской Республикой преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 апреля 2014г. N 109, не известили Кабинет Министров Чувашской Республики о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, нарушив право преимущественной покупки, в связи с чем данный договор, как посягающий на публичные интересы ввиду нарушения им явно выраженного запрета, установленного законом, а также указанный в иске договор купли-продажи от 4 сентября 2019г, учитывая, что Казаков Н.М. приобрел право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании недействительной (ничтожной) сделки, являются недействительными (ничтожными).

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2020г. произведена замена истца - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики его правопреемником - Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г. решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными договоры купли - продажи спорного земельного участка, заключенные 13 октября 2016г. и 4 сентября 2019г, применены последствия недействительности указанных договоров купли - продажи: с Казакова Н.М. в пользу ООО "Вител 11" взысканы денежные средства в размере 450 000 руб, с Синицына П.К. в пользу Казакова Н.М. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, в собственность Синицына П.К. возвращен спорный земельный участок, прекращены (аннулированы) в ЕГРН о государственной регистрации права от 26 октября 2016г. года N от 21 октября 2019г. N

В кассационных жалобах, поданных Синицыным П.К. и ООО "Вител -11" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дел, по заключенному с ООО "НовэксГрупп" договору купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010г. Синицын П.К. приобрел в собственность спорный земельный участок. Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 15 октября 2010г. N 02-18/5736 на извещение ООО "НовэксГрупп" о намерении продать земельный участок с кадастровым номером N сообщено об отсутствии у Чувашской Республики намерения приобрести данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года в ЕГРП была внесена запись от 28 октября 2010г. N о государственной регистрации права собственности Синицына П.К. на земельный участок с кадастровым номером N.

13 октября 2016г. между Синицыной Е.А, действующей за себя лично и по доверенности за Синицына П.К. (продавцы), и Казаковым Н.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи спорного земельного участка стоимостью 500 000 руб.

До заключения названного договора купли-продажи предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ и частью 1 статьи 7 Закона Чувашской Республики от 1 июня 2004 года N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" извещение продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения о намерении продать земельный участок в Кабинет Министров Чувашской Республики не направлялось и это обстоятельство при рассмотрении дела Синицыным П.К. не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2016г. в ЕГРН (в то время - ЕГРП) была внесена запись от 26 октября 2016г. N о государственной регистрации права собственности Казакова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

По договору купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2019г. Казаков Н.М. продал ООО "Вител 11" спорный земельный участок за 450 000 руб. До заключения договора купли-продажи Казаковым Н.М. представлено в Кабинет Министров Чувашской Республики извещение о намерении продать находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером N.

Письмами от 12 августа 2019г. и 26 августа 2019г. администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сообщила Казакову Н.М. об отсутствии намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером N и об отказе от преимущественного права его покупки.

Письмом от 20 сентября 2019г. N 10/31-16004 Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики уведомило Росреестр о том, что 16 августа 2019г. от Казакова Н.М. поступило извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером N и что по результатам рассмотрения извещения было принято решение не уведомлять продавца об отсутствии намерений приобрести данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2019г. в ЕГРН внесена запись от 21 октября 2019г. N о государственной регистрации права собственности ООО "Вител 11" на земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кабинет Министров Чувашской Республики извещался о намерении собственников продать земельный участок с кадастровым номером 21:16:093102:8, в 2010г. ООО "НовэксГрупп" и 16 августа 2019г. Казаковым Н.М, однако уполномоченный орган в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от реализации преимущественного права покупки в обоих случаях отказался, и что органы местного самоуправления - администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в ответ на извещение Казакова Н.М. о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 21:16:093102:8 от реализации данного права также отказались, в связи с чем то обстоятельство, что Синицына Е.А. и Синицын П.К. не уведомляли Кабинет Министров Чувашской Республики о намерении продать земельный участок с кадастровым номером N, само по себе не может свидетельствовать о нарушении преимущественного права Чувашской Республики на его приобретение.

Кроме того, как указал суд, заявляя иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:16:093102:8, истец, имеющий преимущественное право на приобретение данного земельного участка, не заявил на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, как посчитал суд, оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов Чувашской Республики, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца, который не имеет охраняемого законом интереса в признании их недействительными и просит признать оспариваемые сделки недействительными исключительно по формальным основаниям, не преследуя цели реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Синицыным П.К, его представителем Марковым Е.Л. и ООО "Вител 11", исходя из того, что срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным указанного в иске договора купли- продажи от 13 октября 2016г. следует исчислять с 26 октября 2016г, то есть с даты государственной регистрации названного договора, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики, в связи с чем, как посчитал суд, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с указанной даты должно было знать о заключении оспариваемого договора и его государственной регистрации, однако исковое заявление было подано в суд 5 ноября 2019г, то есть по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 166, статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав Положение о Министерстве экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 февраля 2020г. N 74, Положении о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 июня 2012г. N 235, установив, что продавец Синицын П.К, имея намерение продать принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 7 Закона Чувашской Республики от 1 июня 2004г. N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республики", не уведомил о своем намерении исполнительный орган государственной власти Республики Чувашии - Кабинет Министров Чувашской Республики, который от имени

Республики Чувашии осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к правильному выводу о ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка от 13 октября 2016г. и последующей сделки купли-продажи 4 сентября 2019г, признав их недействительными и применив последствия их недействительности, в виде возврата денежных средства, полученных продавцами Казаковым Н.М. и Синицыным П.К. покупателям, а земельного участка в собственность Синицына П.К, прекращения (аннулирования) внесенных в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ООО "Вител 11" и Казакова Н.М. на спорный земельный участок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, а истцу о нарушении преимущественного права Чувашской Республики оспариваемым договором от 13 октября 2016г. стало известно 16 августа 2019г. из извещения Казакова Н.М. о намерении продать спорный земельный участок, учитывая, что исковое заявление с требованием о признании недействительным оспариваемого договора от 13 октября 2016г. было подано истцом в суд 5 ноября 2019г, а уточненное исковое заявление с требованием о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 4 сентября 2019г. - 16 января 2020г, то срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления Синицыным П.К. в адрес Кабинета Министров Республики Чувашии извещения о предстоящей продаже спорного земельного участка не представлено.

Извещение Кабинета Министров Республики Чувашии о намерении совершить предыдущую сделку, в результате которой Синицын П.К. стал собственником спорного земельного участка, как и последующее извещение о предстоящей сделки между продавцом Казаковым Н.М. и ООО "Вител 11" не восполняет нарушение закона, допущенное продавцом Синицыным П.К. при заключении сделки с Казаковым Н.М.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, и последующая сделка также является недействительной.

Изложенные в кассационных жалобах ООО "Вител 11" и Синицына П.К. доводы, в том числе о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, о злоупотреблении истцом своими правами, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020г. в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Синицына П.К, ООО "Вител 11" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020г.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко