Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19239/2020[88-19185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1068/2020 по исковому заявлению Сарбаева "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад", Акционерному обществу "Кошелев - Банк" о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Тимагина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сарбаева Д.В. - Шлейкина В.И, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Емельянова В.В, Шарафутдинова Ж.Ш. - Емельянова В.П, полагавших, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Запад" - Каримовой А.Г. и представителя ответчика Акционерное общество "Кошелев - Банк" Родиной Н.А, установила:

истец Сарбаев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ООО "Запад"), акционерному обществу "Кошелев-Банк" (АО "Кошелев - Банк", а также банк), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Запад" и АО "Кошелев - Банк", недействительной (мнимой) сделкой, мотивируя свои требования тем, что на исполнении отдела судебных приставов N по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ("данные изъяты" находится сводное исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника ООО "Запад", в рамках которого он (истец Сарбаев Д.В.) является взыскателем. В состав указанного сводного исполнительного производства входит "данные изъяты" исполнительных производств на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ООО "Запад", в том числе и на имущественные права по государственному контракту с Федеральным медико - биологическим агентством (далее также ФМБА России) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль соответственно. ООО "Запад" ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнило данный государственный контракт и, в соответствии с условиями контракта, на счет должника (ООО "Запад") ФМБА России переведена сумма в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере "данные изъяты" рубль.

Вместе с тем, в указанное время ООО "Запад" имело обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N перед АО "Кошелев - Банк" (залогодержатель). В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога имущественных прав требований N в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог свои имущественные права требования к ФМБА России на получение денежных средств по Государственному контракту N/КД. Размер заложенных имущественных прав составил "данные изъяты" рубля.

Полагая, что должник по исполнительному производству - ООО "Запад" действовал в обход закона с противоправной целью, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, поскольку в случае своевременного уведомления судебного пристава - исполнителя о заключении государственного контракта N на имущественные права требований было бы обращено взыскание в пользу взыскателей по исполнительным производствам, Сарбаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинова Ж.Ш, Янчиков С.Н, Янчикова Н.А, ОСП N2 по "адрес" УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав - исполнитель ОСП N2 по "адрес" ФИО10, УФССП России по Ульяновской области, ФМБА России.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2020 года исковые требования Сарбаева Д.В. удовлетворены.

Договор залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Запад" и акционерным обществом "Кошелев-Банк" признан недействительной (мнимой) сделкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Сарбаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Запад", акционерному обществу "Кошелев-Банк" о признании договора залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной (мнимой) сделкой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Ульяновской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит принять по делу новое решение, указав, что дополнительное обеспечение кредитных договоров договором залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ указывает на злоупотребление правами как со стороны ООО "Запад", так и со стороны АО "Кошелев-Банк", так как сумма обеспечения значительно превышает сумму залога. Кроме того, Банк не сообщает о наличии просрочки платежей по кредиту. Задолженность по исполнительным документам имеет преимущество перед кредитными обязательствами. Должник не имел права распоряжаться своими имущественными правами в пользу АО "Кошелев - Банк" преимущественно перед кредиторами по судебным актам. Следовательно, имеется достаточно сведений полагать, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан с целью избежать погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Высказывает сомнения в дате заключения оспариваемого договора. Указывает на то, что спорные денежные средства были обременены обязательствами в пользу третьих лиц, так как ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущественные права по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N/КД, нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так как ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства поступили на данный счет и в этот же день на них было обращено взыскание. Оспариваемый договор залога заключен с целью избежать обращения взыскания на расчетный счет судебным приставом - исполнителем, поскольку постановление об обращении взыскания на указанный расчетный счет возвращено судебному приставу без исполнения.

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обоснованным является довод представителя АО "Кошелев-Банк", изложенный в апелляционной жалобе в той части, что оспариваемый истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ NДЗП-19-008-05 не привел к уменьшению имущественной массы должника (ООО "Запад") в рамках сводного исполнительного производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что на исполнении в ОСП N2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "Запад", в рамках которого истец является взыскателем.

В состав сводного исполнительного производства входят 944 исполнительных производства на общую сумму "данные изъяты" рублей, без учета суммы исполнительского сбора, суммы долга по исполнительным производствам о взыскании неустойки.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: помещение расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м; помещение расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м; помещение расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: "данные изъяты"

Всего предварительная стоимость имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Квартиры, арестованные по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной оценке на сумму "данные изъяты" рублей по настоящее время являются предметом залога в АО "Международный Банк Санкт-Петербург" и вопрос их реализации в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в настоящее время не решен.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу "данные изъяты" по иску ООО "Запад" к Международному банку Санкт-Петербурга (АО) о прекращении обременения в виде ипотеки на указанные квартиры (возникшее из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в связи с отказом от заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кошелев - Банк" (кредитор) и ООО "Запад" (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи).

Согласно данному договору кредитором установлен заемщику лимит задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Срок действия лимита задолженности ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цель кредитования в рамках данного договора - финансирование текущей деятельности (строительство микрорайона Юго-Западный г.Ульяновск).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключены договоры поручительства между АО "Кошелев-Банк" и ФИО11 (договор от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Агромир" (договор от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), между АО "Кошелев-Банк" и ООО "ЗападДевелопмент" (договор от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Агромир" по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество (земельные участки); договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Агромир" по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество (земельные участки); договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Запад", по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество (земельные участки).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кошелев-Банк" (кредитор) и ООО "Запад" (заемщик) заключен кредитный договор "данные изъяты" (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи).

Согласно данному договору кредитором устанавлен заемщику лимит задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Срок действия лимита выдачи ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цель кредитования - рефинансирование ссудной задолженности в ПАО Сбербанк (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N) в размере остатка ссудной задолженности на дату открытия кредитной линии; финансирование текущей деятельности (строительство домов в микрорайоне "Юго-Западный").

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным медикобиологическим агентством (ФМБА России) (Государственный заказчик) и ООО "Запад" (продавец) заключен Государственный контракт N/КД на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в целях создания специального жилищного фонда.

Согласно п.3.1 указанного контракта, общая сумма контракта составляет "данные изъяты" рубля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кошелев - Банк" (залогодержатель) и ООО "Запад" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав требований "данные изъяты", согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю свои имущественные права требования к Федеральному медикобиологическому агентству на получение (оплату) денежных средств принадлежащие залогодателю на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Размер заложенных имущественных прав требования уплаты денежной суммы от должника определяется Контрактом и на дату подписания договора залога составляет "данные изъяты" рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Запад" в полном объеме исполнен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N

В рамках исполнения своих обязательств по Контракту ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Запад" перечислило денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей.

Также судом установлено, что в этот же день ООО "Запад" перечислило данные денежные средства АО "Кошелев-Банк", а именно "данные изъяты" рублей с указанием в платежном поручении в назначении платежа в погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и "данные изъяты" рублей с указанием в платежном поручении в назначении платежа в погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП N по "адрес" в рамках исполнительного производства N-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Запад" по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности по исполнительском сбору, в размере "данные изъяты" рубль, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП N2 по "адрес" УФССП России по "адрес".

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Запад" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N-СД, признано законным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ООО "Запад" и АО "Кошелев-Банк" мнимой сделкой, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена не для реального залога как обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов, а для создания (прикрытия) в дальнейшем условий для сокрытия денежных средств от судебных приставов путем вывода этих средств на залоговый счет, имеющий специальный режим, поскольку сделка направлена не на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а на создание условий для реального погашения обязательств в обход закона путем подписания соответствующих договоров залога и дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров таким образом, чтобы на поступившие денежные средства по государственному контракту не могло быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между АО "Кошелев - Банк" и ООО "Запад" является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом исходил из того, что АО "Кошелев - Банк" и ООО "Запад" при заключении оспариваемой сделки преследовали цель погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в результате полученных денежных средств по контракту, а не цель - обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, путем подписания соответствующих договоров залога и дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров. На момент заключения указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Запад" было известно о том, что судебным приставом- исполнителем ОСП N по "адрес" наложен арест на имущество ООО "Запад" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, однако должник ООО "Запад" о договоре залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Запад", не сообщил судебному приставу - исполнителю, несмотря на то обстоятельство, что должник был уведомлен о необходимости предоставлять сведения об изменении имущественного положения судебному приставу - исполнителю. При рассмотрении делу N представитель ООО "Запад" в судебном заседании не присутствовал, в отзыве не сообщили о наличии договора залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "Кошелев - Банк" и ООО "Запад".

Руководствуясь п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд также указал в решении, что на момент заключения между АО "Кошелев - Банк" и ООО "Запад" договора залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N N, не был открыт залоговый счет. Оформление в последующем залогового счета, является злоупотреблением права со стороны ответчиков, обусловлено невозможностью списания денежных средств по исполнительным листам. В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств направления в адрес ООО "Запад", в адрес поручителей писем (уведомлений) о просрочках исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. Суду не представлено доказательств необходимости в заключении договора залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор залога денежных средств по государственному контракту не мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, так как потребность в замене залога возникла, как установлено в ходе судебного разбирательства, только в декабре 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 153, 166, 170, 334, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах", в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что допустимых законом доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков по делу, как и мнимый характер оспариваемого договора залога, стороной истца не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной о том, что в счет исполнения обязательств по кредитным договорам представлено иное обеспечение, соответственно дополнительное обеспечение в виде залога имущественных прав указывает на злоупотребление правами как со стороны ООО "Запад", так и со стороны АО "Кошелев - Банк", так как сумма обеспечения значительно превышает сумму залога, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, имущественные права требования возникли из Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФМБА России и ООО "Запад" на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений), ранее находящихся в залоге у АО "Кошелев - Банк" в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеки), соответственно оспариваемый истцом договор залога не привел к уменьшению имущественной массы должника (ООО "Запад") в рамках сводного исполнительного производства, не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по данному сводному производству, а размер переданных в залог имущественных прав по отношению к стоимости ранее заложенного недвижимого имущества, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами как со стороны ООО "Запад", так и со стороны АО "Кошелев - Банк", так как залог имущественных прав обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам, размер которых соответствует размеру заложенных имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о нарушении со стороны ответчика положений ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу п.п.7, 8 ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.2.8 и 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" залоговый счет является специальным банковским счетом.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом счете, установлены ст.72.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на залоговом счете, произведено ООО "Запад" в целях исполнения обеспеченного обязательства, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правами как со стороны ООО "Запад", так и со стороны АО "Кошелев - Банк" и о недействительности оспариваемого договора залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные ООО "Запад" в счет исполнения государственного контракта, были обременены обязательствами в пользу третьих лиц, так как ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественные права по государственному контракту и нарушен порядок обращения взыскания за заложенное имущество, не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, установлен ст.81 Федерального закона N229-ФЗ, при этом в части залоговых счетов указанная норма никаких специальных требований и ограничений не устанавливает, а следовательно, арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что также подтверждается п.2 ст.358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указано выше, особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом счете, установлены ст.72.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указание в кассационной жалобе на нарушение порядка обращения взыскания, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках данного дела исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в материалах дела данных по сводному исполнительному производству N-СД, находящемуся на исполнении в ОСП N по "адрес" УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ООО "Запад", как непосредственно и долг перед взыскателями по этому производству, сами по себе не являлись достаточными и безусловными обстоятельствами для подтверждения позиции истца о мнимости заключенного ответчиками договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Запад" в залог переданы банку имущественные права требования на получение (оплату) денежных средств, принадлежащие залогодателю на основании Государственного контракта N/КД. Равным образом, последующая после заключения ответчиками данного договора залога процедура открытия специального залогового счета в рамках реализации государственного контракта N, а также последующая процедура регистрации, данного залога, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, также не являются безусловными обстоятельствами, подтверждающими фиктивность, этого договора залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки суд апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям п.4 ст.198, подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина