Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19243/2020[88-19326/2020]

N 88-19326/2020

14 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкина А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЪ" на решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района Самарской области от 13 января 2020г, апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 25 мая 2020г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Вороновой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЪ" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЪ" (далее - ООО "МИРЪ") о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор, заключенный 1 апреля 2019г. с ООО "МИРЪ", взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 16 100 руб, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 14 007 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на консультационные услуги 1 000 руб, расходы за составление искового заявления 3 500 руб, расходы на подачу искового заявления 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб, неустойку на день принятия решения суда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 апреля 2019г. заключила с ответчиком договор N, по условиям которого последний обязался изготовить по индивидуальным размерам и поставить встроенный шкаф-купе стоимостью 16 100 руб. После монтажа шкафа-купе обнаружены множественные недостатки, в связи с чем, 25 июня 2019г. истец направила ответчику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района Самарской области от 13 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 25 мая 2020г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил, расторгнуть договор купли-продажи мебели бытовой, заключенный 1 апреля 2019г. между Вороновой Л.Н. и ООО "МИРЪ". Взыскать с ООО "МИРЪ" в пользу Вороновой Л.Н. стоимость товара в размере 16 100 руб, неустойку в размере 14 005 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на консультационные услуги 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 500 руб, расходы на подачу искового заявления 500 руб, расходы на представителя 5000 руб, расходы на судебную экспертизу 8 080 руб, штраф в размере 15 553, 50 руб. Обязал Воронову Л.Н. вернуть ООО "МИРЪ" шкаф-купе в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в ее пользу".

В кассационной жалобе представителем ООО "МИРЪ" - Трошкиным С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостаток, на который указывают истец, выявлен не в самом товаре, а в результатах его монтажа. Сборку шкафа-купе ответчик не производил. Лицо, осуществившее сборку к участию в деле не привлечено. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019г. между истцом и ООО "МИРЪ" заключен договор купли-продажи встроенного шкафа-купе стоимостью 16 100 руб, по условиям которого последний обязался изготовить по индивидуальному проекту шкаф-купе, а также за отдельную плату осуществить его сборку (10% от стоимости товара) сторонней организацией, доставку (300 руб.) и подъем на этаж (200 руб.).

После монтажа шкафа-купе в квартире обнаружены множественные недостатки, в связи с чем, истец 25 июня 2019г. обратилась с претензией к ответчику.

Судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ Самара".

Согласно заключению эксперта N от 25 декабря 2019г. в товаре, переданном истцу выявлены следующие недостатки: в верхнем элементе (панели) шкаф-купе сделан выпил угла; замеры соответствия линии уровня горизонта на верхнем элементе (панели) в разных местах указывают о несоответствии выровненности элемента; замеры уровня на зеркальных дверях показали отклонение от вертикали осевой линии всей конструкции шкаф-купе; не установлена ворсистая лента (шлегель); двери неплотно закрываются, в месте примыкания дверей имеется зазор, не отрегулированы относительно боковой панели; несоответствие собранного шкаф-купе эскизу. Последний недостаток является производственным, остальные вызваны некачественным монтажом. Качество шкаф-купе не соответствует договору купли-продажи.

Удовлетворяя частично требования Вороновой Л.Н, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 333, 721, 723, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что выявленные недостатки по требованию потребителя не были устранены ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнив, что кроме недостатков монтажа, товар имеет производственные недостатки, что само по себе являлось достаточным основанием для удовлетворения иска, так как ответчик в добровольном порядке отказался их устранять.

Отклоняя доводы ответчика, суд второй инстанции указал, что истцом заказан товар по индивидуальному проекту, замеры, доставку, сборку которого осуществляли лица, привлеченные ответчиком. Негативные последствия изготовление и продажи встраиваемой мебели без учета всех конструктивных особенностей места установки в данном случае несет ответчик, так как замер истцом не производился. Доводы ответчика об изменении места установки мебели ничем не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче потребителю товара, выполнению работы, оказанию услуги, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не принял мер к изготовлению мебели, которая должна была удовлетворять нужды заказчика при ее использовании, для чего им должны были быть приняты все меры, чтобы мебель могла быть использована по назначению, а устранимые недостатки должны были быть им устранены.

Вопреки доводам ответчика, истцу не была изготовлена мебель в соответствии с эскизом, при том, что эскиз мебели, составлявшийся ответчиком по произведенным ими замерам, соответствовал тому, чтобы мебель могла быть использована по назначению, материалами дела не подтверждается. Между тем, согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возлагается обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений, возникших между сторонами, применил закон, подлежащий применению, правильно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суды учли положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района Самарской области от 13 января 2020г, апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 25 мая 2020г.- оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЪ"- без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина