Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19245/2020[88-19892/2020]

Дело N 88-19892/2020

30 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел кассационную жалобу ООО "Азимут 360" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 26.03.2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 07.05.2020г. по заявлению ООО "Азимут 360" о распределении досудебных расходов по гражданскому делу N 2-03/18/7 по иску Сулагаева Юрия Васильевича к ООО "Азимут 360" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО "Азимут 360" к Сулагаеву Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств в счет оплаты вознаграждения по договору поручения N 41137/28072015/21 ACHE- от 28 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

23.03.2020г. представитель ООО "АЗИМУТ 360" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Сулагаева Ю.В. в размере 176135, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 26.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 07.05.2020г, заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сулагаева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" к Сулагаеву Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств в счет оплаты вознаграждения по договору поручения N N от 28 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Азимут 360" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что заявителем не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 23.03.2018г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Сулагаева Ю.В. к ООО "Азимут 360" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат уплаченной по договору N денежной суммы в размере 427 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. в размере 10000 руб. отказано; взыскано с Сулагаева Ю.В. в пользу ООО "Азимут 360" в счет оплаты вознаграждения по договору поручения N от 28.07.2015 г. денежные средства в размере 16695 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 28, 02.2018 г. в размере 889 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины 730 руб. 36 коп.

Апелляционным определением от 28.06.2018г. решение мирового судьи от 23 марта 2018 года в части взыскания с Сулагаева Ю. В. в пользу ООО "Азимут 360" денежных средств в размере 16695 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 703, 36 руб. отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Азимут 360" к Сулагаеву Ю.В. о взыскании 16695 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору поручения N от 28.07. 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 06 коп. за период с 11.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.03.2020г. представитель ООО "АЗИМУТ 360" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Сулагаева Ю.В. в размере 176 135, 2 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары от 26.03.2020г. возвращено заявление представителя ООО "АЗИМУТ 360" о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Калининским районным судом г. Чебоксары 28.06.2018г, и с указанного времени решение мирового судьи вступило в законную силу.

Возвращая заявление представителя ООО "АЗИМУТ 360", мировой судья руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019) и исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции согласился с данными выводами ввиду следующего. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Заявление о взыскании судебных расходов представителем ООО "АЗИМУТ 360" подано 23.03.2020г, т.е. по истечении 3 месяцев, который исчисляется с 01.10.2019 (со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод жалобы о не правильном применении к данными правоотношениям положений норм материального права о сроке исковой давности основан не неверном понимании правовых норм, поскольку при рассмотрении данного заявления подлежат применению нормы процессуального закона и предусмотренные этим же законом процессуальные сроки.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 г. не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, к делам, по которым судебное постановление, принятием которого закончилось рассмотрение дела и который вступил в законную силу до 01 октября 2019 г, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 1 октября 2019 г. и оканчивается 31 декабря 2019 г.

Установлено, что заявление подано 23.03.2020 г, то есть после истечения указанного срока.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 26.03.2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 07.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Азимут 360" без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова