Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19253/2020[88-18905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хомяковой Анны Георгиевны, Молчанова Дениса Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N2-1962/2019 по иску Хомяковой Анны Георгиевны к Молчанову Денису Ивановичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Рязанова А.А, действующего по доверенности N43АА1129937 от 6 ноября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомякова А.Г. обратилась в суд с иском к Молчанову Д.И, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор займа от 14 июля 2017 года и взыскать задолженность в размере 33990137 руб, в том числе: 20000000 руб.- основной долг, 8684931 руб. - проценты за пользование за период с 21 июля 2017 года по 25 апреля 2019 года, 5600000 руб. - неустойку за период с 15 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года; проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с 24 апреля 2019 года по день исполнения обязательства, но не далее вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7808000 руб.; признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка N от 29 декабря 2018 года, купли-продажи земельного участка N от 29 декабря 2018 года, заключенные между Молчановым Д.И. и ХомяковойА.Г, применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность Молчанова Д.И. земельные участки и признать неисполненными его обязательства по договору займа от 14 июля 2017 года. В обоснование требований указано, что 14 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хомякова А.Г. предоставила ответчику займ в сумме 20000000 руб. под 25% годовых сроком до 14 июля 2018 года для осуществления отделочных работ, ввода в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: "адрес", кадастровый N. 21 июля 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2017 года произведена регистрация ипотеки указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, полученные ответчиком денежные средства использованы им не по целевому назначению, обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Образовалась задолженность.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры купли-продажи земельных участков от 29 декабря 2018 года являются недействительными, поскольку они заключены Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г. для формального перехода права собственности, чтобы избежать наложения ареста либо обращения на них взыскания службой судебных приставов по долгам Молчанова Д.И, для последующей их продажи третьему лицу за 15000000 руб. и передачи этих денежных средств Хомяковой А.Г. Истец не имела намерения получить земельные участки в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019года частично удовлетворены исковые требования Хомяковой А.Г. Расторгнут договор займа от 14 июля 2017 года, заключенный между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И, с Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2017года: основной долг - 329967, 11 руб, проценты за пользование - 73677, 59руб, неустойка - 2133566, 25 руб, проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 21 ноября 2019 года до даты вступления решения в законную силу, расходы по госпошлине - 20693 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 6246400 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года изменено в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 года, расходов по госпошлине. Взыскана с Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года в сумме 2748124, 01руб, а именно: основной долг - 1868932, 21 руб, проценты - 660526, 73 руб, неустойка - 218665, 07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21941 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хомяковой А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды в нарушение требований закона зачли поступившие платежи в счет исполнения договора от 14 июля 2017 года. Договоры купли-продажи земельных участков были заключены под влиянием заблуждения и являются недействительными, поскольку истец не имела намерение приобрести земельные участки по указанной в договоре цене и произвести погашение задолженности по договору от 14 июля 2017 года, не могла влиять на содержание данных договоров. Данные сделки купли-продажи носили формальный характер. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи разговора, состоявшегося после принятия решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Молчанова Д.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение требований закона поступившие платежи зачтены сначала в счет погашения неустойки, а потом процентов и долга. Соответственно, задолженность погашена, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства истца, поданного 13 сентября 2020 года, приложена справка от 14 сентября 2020 года о том, что по состоянию здоровья вылет за пределы Кировской области не рекомендован. При этом судебная коллегия относится критически к приложенной справке, поскольку она датирована позднее ходатайства. Кроме того, судебное заседание назначено с использование системы видеоконференц-связи в Октябрьском районном суде г. Кирова.

В обоснование ходатайства представителя истца указано на его нахождение за пределами России, приложен электронный билет, приобретенный 2 сентября 2020 года. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения авиабилета представитель истца знал о рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении ранее назначенного судебного заседания от 24 августа 2020 года. Каких-либо доказательств фактического нахождения за пределами Российской Федерации во время рассмотрения кассационных жалоб и уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июля 2017 года между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику займ в сумме 20000000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере 25% годовых, начисляемых с даты регистрации договора ипотеки на фактически предоставленную сумму займа.

В соответствии с п.1.2 договора займ предоставляется на осуществление отделочных работ, ввод в техническую и коммерческую эксплуатацию в соответствии с проектом торгового комплекса, состоящего из 3-х этажей, общей площадью 3300 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является указанный объект недвижимости (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора полностью сумма займа и начисленные за пользование суммой займа проценты подлежат уплате заемщиком единовременно 14 июля 2018 года.

В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик обязался уплатить штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.2.1 договора).

До наступления срока полного возврата суммы займа заемщик вправе производить досрочные платежи в счет полного или частичного возврата суммы займа по договору. Платежи, осуществленные заемщиком до даты, указанной в п. 1.5 принимаются заемщиком в счет возврата основной суммы займа (п.3.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 14июля 10017 года между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. заключен договор об ипотеке от 14 июля 2017 года, предметом которого является незавершенное строительством здание магазина - салона, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. N, кадастровый N. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 21 июля 2017 года.

Денежные средства по договору займа ИП Молчановым Д.И. получены в полном объеме.

В счет исполнения обязательств по договору займа Молчановым Д.И. досрочно внесены платежи на общую сумму 7530000 руб. По истечении срока возврата займа, т.е. после 14 июля 2018 года произведены платежи на сумму 1400000 руб.

22 января 2018 года между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ответчику займ в сумме 7650000 руб. на срок до 23 февраля 2018года.

29 декабря 2018 года между Молчановым Д.И. (продавец) ХомяковойА.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N и N, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, кадастровый N, стоимостью 15 млн. руб, и земельный участок, кадастровый N, стоимостью 10 млн. руб, соответственно.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи N расчет осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2017 года. Согласно п.2.1 договора купли-продажи N расчет также осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполнения обязательств по договорам займа от 14 июля 2017 года, от 22января 2018 года.

6 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по которому задолженность должника перед Кредитором, вытекающая из договора займа от 22 января 2018 года (условия договора займа от 22 января 2018 года: сумма займа, составляла 7650000 руб. под 11 % годовых, установленный договором срок возврата займа и процентов единовременно 23 февраля 2018 года) на дату подписания настоящего соглашения, с учетом процентов составляет 1525000 руб. В счет погашения данной задолженности должник передал кредитору недвижимое имущество. Обязательства должника в размере, указанном в настоящем соглашении, прекращаются, а договор займа от 22 января 2018 года считается исполненным в полном объеме с момента перехода права собственности.

Таким образом, в соглашении об отступном при расчете учитываются и условия договора купли-продажи земельного участка N о зачете, иного в погашение суммы долга не представлено.

Руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 319, 319.1, 348-350, 431, 432, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с момента получения денежных средств по договору займа ответчик сумму займа и процентов по нему истцу в полном объеме не возвратил, существенно нарушил условия договора займа, оснований для признания оспариваемых сделок по купле-продаже земельных участков недействительными не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что проценты за пользование займом подлежат уплате с учетом фактического пользования денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 14 июля 2017 года) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа и залога, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не выполнялись.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Соответственно, размер процентов был уменьшен с учетом поступивших до 14 июля 2018 года от ответчика платежей в счет погашения долга в размере 7530000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачли все поступившие от ответчика платежи в счет исполнения договора от 14 июля 2017 года, поскольку данное обстоятельство указано ответчиком в платежных документах в назначении платежа, договорах купли-продажи и соглашении об отступном. Доводы кассационной жалобы Хомяковой А.Г. об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения данных сделок под влиянием заблуждения, обмана. При заключении оспариваемых сделок воля Хомяковой А.Г. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров купли-продажи. Фактические действия Хомяковой А.Г. свидетельствуют о том, что она понимала правовую природу заключенных договоров и имела намерение их заключить. Несогласие истца с ценой земельных участков не порочит совершение сделок и не является основанием для признания договоров недействительными по данному основанию.

Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела аудиозаписи разговора, состоявшегося после вынесения решения суда первой инстанции, не имелось. В связи с чем доводы кассационной жалобы Хомяковой А.Г. о нарушении ее прав на приобщении доказательств не влекут отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Хомяковой А.Г. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о зачете произведенных после 14июля 2018 года платежей в общей сумме 1400000 руб, а также требований по договорам от 29 декабря 2018 года в размере 15000000руб. и 2174937 руб. в погашение задолженности по неустойке, процентам, а оставшейся части - в счет погашения суммы основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Эти положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

В связи с этим, произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности, предусматривающий направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение неустойки ранее погашения процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильный расчет задолженности ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции относительно оставления без изменения решения суда первой инстанции в части производных от размера задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины и оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20ноября 2019года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины и оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020года- отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов