Дело N 88-19042/2020
13 октября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чепцовой Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-1/2020 по иску Габдрахмановой Ризиды Юсуповны к Чепцовой Елене Леонидовне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:
Габдрахманова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Чепцовой Е.Л. о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г, исковые требования Габдрахмановой Р.Ю. удовлетворены, с Чепцовой Е.Л. в пользу Габдрахмановой Р.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26000 рублей, расходы на составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1130 рублей. С Чепцовой Е.Л. в пользу ООО "Медиана" взыскано за производство судебной экспертизы 19000 рублей.
В кассационной жалобе Чепцова Е.Л. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Чепцовой Е.Л, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г, которое изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019, с Габдрахмановой Р.Ю. в пользу Чепцовой Е.Л. и Чепцовой П.А. взыскана компенсация морального вреда по 25000 рублей каждой.
Данным решением, вступившим в законную силу установлено, что водитель Габдрахманова Р.Ю, являясь собственником автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак О 759 УВ 102, совершила наезд на пешеходов Чепцову ЕЛ. и Чепцову П.А, которые проходили проезжую часть, причинив им легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении N188100002180006492513 от 27 февраля 2019 г, Чепцова Е.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 раздела 4 указанных Правил (далее ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данное постановление в ступило в законную силу.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 г. на ул. Девонская между пересекаемыми улицами Покровская и Комсомольская, возле дома N2, расположенном по ул. Советской с. Серафимовский Туймазинского района, в том числе в результате нарушения пешеходом Чепцовой Е.А. п. 4.3 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате чего истец, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Девонская с. Серафимовский Туймазинского района, совершила наезд на пешеходов - Чепцову Е.А. и ее несовершеннолетнюю дочь.
Согласно заключениям экспертов N174 и N172 от 13.02.2019, от указанного ДТП у Чепцовой П.А. имелись следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, у Чепцовой Е.А. - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушиб мягкий тканей головы, кровоподтек правой голени, ушиб мягкий тканей, обширный кровоподтек поясничной, ягодичной области.
В результате ДТП автомобиль Lifan Х60, государственный регистрационный знак О 759 УВ 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка.
Согласно представленному истцом отчету N01876 от 08 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 28322 руб. 03 коп.
В связи с возражениями стороны ответчика относительно отчета N01876 от 08 февраля 2019 г, по ходатайству представителя истца определением суда от 18 ноября 2019 г. была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.
Из заключения эксперта N0221-2019 от 09 декабря 2019 г. установлено, что автомобиль Lifan Х60, государственный регистрационный знак О 759 УВ 102 на момент осмотра 07 февраля 2019 г. имел повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, которые соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2019 г. с участием пешеходов Чепцовой Е.Л. и Чепцовой П.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26000 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда жизни или здоровью в результате ДТП определяются самостоятельно, поскольку не допускается зачет требований о возмещении вреда жизни или здоровью в результате ДТП с требованиями о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную решением суда, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия Чепцовой Е.Л. противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Габдрахмановой Р.Ю. в указанном ДТП, а также наличия у нее возможности избежать столкновения, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, пришел к выводу, что на Чепцову Е.Л. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с иучетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чепцовой Е.Л.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепцовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.