Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19266/2020[88-20033/2020]

Дело N 88-20033/2020

21 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2020г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Мавликаеву Данилу Юсупяновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мавликаева Данила Юсупяновича задолженности в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в размере 47 800 рублей, в том числе 23 519, 98 рублей основного долга и 24 280, 02 рублей процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г, заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Мавликаеву Данилу Юсупяновичу о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение. Кассатор полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Мавликаеву Данилу Юсупяновичу о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлен оригинал договора займа.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Полагая, что вывод мирового судьи о том, что заявитель при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа обязан направить оригинал договора займа и приложенных документов, ошибочный, кассатор указывает, что заявителем в суд направлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку при отсутствии подлинников документов у мирового судьи отсутствует возможность проверить достоверность и тождественность копий документов подлинникам.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2020г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова