Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19269/2020[88-19219/2020]

Дело N 88-19219/2020

13 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Крючковой Нины Анатольевны, Бариевой Людмилы Григорьевны на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.03.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по гражданскому делу N 2-2310/2015 по иску Крючковой Нины Анатольевны и Бариевой Людмилы Григорьевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сити Инжиниринг" о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах, установил:

Крючкова Нина Анатольевна и Бариева Людмила Григорьевна обратились с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сити Инжиниринг" о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах.

Решением Московского районного суда г. Казани от 6 августа 2015 года и дополнительным решением от 3 декабря 2015 года по иску Крючковой Н.А. и Бариевой Л.Г. к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани и ООО "Нью Сити Инжиниринг" о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах в удовлетворении иска о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах, о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами N, постановлений об их формировании - отказано.

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года.

Бариева Л.Г. и Крючкова Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6 августа 2015 года и дополнительного решения от 3 декабря 2015 года.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючкова Н.А. и Бариева Л.Г. просят отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители в жалобе указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами являются градостроительное заключение от 03.08.2007 N 31-20-6479, от 14.07.2009 N 31р-20-6126, от 27.05.2009 N 331-20-4416, ранее не известные суду и истцам. Данные доказательства по мнению заявителей подтверждают факт незаконного отчуждения чиновниками спорного земельного участка без ведома граждан.

Поскольку указанные доказательства были получены после вступления решения и дополнительного решения суда в законную силу, заявители считают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6 августа 2015 года и дополнительного решения от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Крючковой Н.А. и Бариевой Л.Г. к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани и ООО "Нью Сити Инжиниринг" о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах, которыми отказано в удовлетворении иска о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и о восстановлении земельных участков в прежних границах, о признании не соответствующими закону актов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами N, постановлений об их формировании.

В обоснование наличия вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, Буреев Н.И, Бариева Л.Г. и Крючкова Н.А. сослались на те обстоятельства, что суд, при оценке правомерности оспариваемых постановлений о формировании земельных участков, занятых многоквартирными домами 9 и 11 по улице Волгоградская города Казани, исходил из того, что основанием для формирования указанных земельных участков являлось проведение публичных слушаний по проекту территориального устройства и по проекту межевания территории, что предполагало наличие самого проекта при его обсуждении. Указанный проект был изготовлен ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", который передал его заказчику - Администрации Московского района г. Казани 14 декабря 2006 года, что следует из ответа АО "Казанский Гипронииавиапром" Прокурору Московского района г. Казани от 21 декабря 2017 года. Таким образом истцам стало известно, что публичные слушания по проекту межевания территории не могли быть проведены 29 ноября 2006 года, поскольку проект межевания был передан заказчику только 14 декабря 2006 года, что должно, по мнению истцов, опровергнуть доводы ответчика о правомерности постановлений о формировании земельных участков под многоквартирными домами. Поскольку указанные доказательства получены после вступления решения и дополнительного решения суда в законную силу, заявители просили суд пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявители фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора и представляют новые доказательства, которые не относятся к новь открывшимся.

Проанализировав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, заявители считают вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов факт того, что истцам стало известно, что публичные слушания по проекту межевания территории не могли быть проведены 29 ноября 2006 года, поскольку проект межевания был передан заказчику только 14 декабря 2006 года, что должно, по мнению истцов, опровергнуть доводы ответчика о правомерности постановлений о формировании земельных участков под многоквартирными домами.

Суды обоснованно отклонили доводы истцов о том, что передача заказчику проекта межевания территории ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" 14 декабря 2006 года, исключала проведение публичных слушаний по проекту, назначенных на 29 ноября 2006 года, поскольку данные доводы опровергаются ответом Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани С.А.Миронова, согласно которому проект межевания передается заказчику после устранения замечаний на него, поступивших в ходе публичных слушаний, если таковые имелись. В случае их отсутствия по результатам публичных слушаний, проект передается заказчику.

Таким образом, доводы истцов о невозможности проведения публичных слушаний по проекту межевания территории, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на градостроительное заключение от 03.08.2007 N 31-20-6479, от 14.07.2009 N 31р-20-6126, от 27.05.2009 N 331-20-4416, которое ранее не было известно ни суду, ни истцам. Данные доказательства по мнению заявителей подтверждают факт незаконного отчуждения чиновниками спорного земельного участка без ведома граждан.

Между тем, градостроительные заключения на которые ссылаются заявители сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали до принятия решения и дополнительного решения.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они должны были быть известны заявителям, которые в силу ст.56 ГПК РФ обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов, что своевременно сделано не было, переоценка исследованных судами доказательств и новые доказательства таковыми обстоятельствами не являются, в связи с этим оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.03.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Н.А, Бариевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева