Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19273/2020[88-19169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Лещенко Л.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горева Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-42/2019 по исковому заявлению Горева Алексея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева Н.Ф. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля "данные изъяты", госномер N. 8 марта 2018 г. в 11:30 часов в "адрес", произошло ДТП с участием Горева А.Ю, управлявшего принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", и виновника ДТП Гумарова Р.Р, управлявшего автомобилем "данные изъяты", госномер N. Причиной ДТП послужило нарушение Гумаровым Р.Р. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 26 марта 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков она по почте направила заявление о страховом возмещении ответчику в котором указала, что в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии она автомобиль эксплуатировать не может и предложила произвести осмотр автомобиля. Однако, ответчик данное письмо не получил. 27 апреля 2018 г. она обратилась к независимому оценщику ИП ЦАЮ Согласно отчету об оценке N 061 стоимость материального ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 115584 руб. 25 коп. 4 сентября 2018 г. она направила ответчику претензию, к которой приложила отчет об оценке и квитанцию по оплате услуг оценщика. В своей претензии она просила ответчика произвести оплату страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку. 12 сентября 2018 г. претензия была получена ответчиком, однако никакого ответа она не получила. Просила взыскать страховое возмещение - 115584 руб. 25 коп, расходы на оценку - 3000 руб, расходы на нотариальное удостоверение копий документов - 630 руб, неустойку - 231270 руб, финансовую санкцию - 39000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Определением от 15 ноября 2018 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горев А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением от 8 октября 2019 г. произведена замена истца Горевой Н.Ф. на ее правопреемника Горева А.Ю. и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фасюра Н.Ю. и Кляйн И.Ю.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2019 г. исковые требования Горева А.Ю. удовлетворены частично. Судом с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 109088 руб.; расходы на услуги оценщика 2820 руб, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 592 руб. 20 коп, расходы на услуги представителя 3000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в бюджет МО г. Орск государственная пошлина 3381 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Горева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горев А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 8 марта 2018 г. в 11 час. 30 мин. Гумаров Р.Р, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по "адрес", не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Горева А.Ю, принадлежащему на праве собственности Горевой Н.Ф, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Гумарова Р.Р. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 8 марта 2018 г, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп, а также схемой ДТП.

Право собственности Горевой Н.Ф. на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и административным материалом.

Согласно свидетельству о смерти Горева Н.Ф. умерла 27 марта 2019 г.

На дату рассмотрения гражданского дела судом Горев А.Ю. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион.

Из ответа нотариуса г. Орска АНА следует, что наследником по завещанию после смерти Горевой Н.Ф. является Горев А.Ю, 25 июля 2019 г. подавший заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из автомобиля BMW 5201, 1991 года выпуска.

8 октября 2019 г. нотариусом г. Орска АНА выдано Гореву А.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому у Горева А.Ю. возникло право собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, 1991 года выпуска, модель двигателя 206S1, двигатель N, кузов N, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области (г. Орск), принадлежащий Горевой Н.Ф. на праве собственности на основании ПТС серии 69 МО N 049275 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 56 47 N 116213.

Гражданская ответственность истца Горева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО виновника ДТП Гумарова Р.Р. был выдан 19 мая 2017 г.).

26 марта 2018 г. Горева Н.Ф. обратилась в ПАО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Заявление и приложенные к нему документы были направлены по почте.

Заявление о страховом возмещении ущерба Горевой Н.Ф, а также необходимые документы, направленные в адрес АО "АльфаСтрахование" не были получены страхователем по причине его направления по адресу: "адрес", то есть не по месту нахождения ответчика: "адрес".

4 сентября 2019 г. Горевой Н.Ф. ответчику была направлена претензия с отчетом об оценке N 061 от 27 апреля 2018 г, составленным ИП ЦАЮ, согласно которому размер ущерба определен в 115584 руб. 25 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправлений данный пакет документов получен АО "АльфаСтрахование" 12 сентября 2018 г.

Ответа на претензию Горевой Н.Ф. не направлялось, что не оспаривалось сторонами.

Ни направление на ремонт, ни денежная выплата до дня рассмотрения спора по существу ни Горевой Н.Ф, ни Гореву А.Ю. страховщиком не производились.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ОВВ механические повреждения на автомобиле "данные изъяты" не характерны для повреждений полученных в результате ДТП от 8 марта 2018 г. Контактирование между автомобилем "данные изъяты" и автомобилем Форд Фокус могло иметь место, но при иных обстоятельствах и уже поврежденными деталями. Присутствовавшие на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2018 г. По указанным причинам, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца экспертом не определялась.

Из заключения повторной судебной эксперты (эксперт ЯСН) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2018 г. автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, двери задней левой. Повреждения, не соответствующие заявленному механизму образования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 109088 руб. 00 коп

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что договор страховая причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 г, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате не получало от страхователя, так как оно было отправлено не по адресу места нахождения ответчика и впервые о наступлении страхового случая страховщик узнал из претензии, поступившей 12 сентября 2018 г, не ответив на которую он нарушил свои обязательства по разъяснению Горевой Н.Ф. информации о предоставлении необходимых документов о страховом случае, в связи с чем счел, что имеются основания для замены натурального исполнения обязательств денежным эквивалентом и Горев А.Ю. имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд положил в основу решения результаты повторной судебной автотехнической экспертизы критически оценив заключение эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз", поскольку при составлении данного заключения об относимости заявленных повреждений автомобиля "данные изъяты" к ДТП от 8 марта 2018 г. не был произведен осмотр указанного автомобиля.

Отказывая истцу во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд принял во внимание, что страховое возмещение произведено не было не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащего обращения Горевой Н.Ф. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого перечня документов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 08 марта 2018 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 87, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции дана полная оценка доказательствам, имеющимся в деле, и приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты апелляционной инстанцией, а другие наоборот положены в основу апелляционного определения при установлении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, на основании которых он пришел к выводам о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ОВВ и принятии в качестве надлежащего доказательства экспертизы ЯСН, не обосновал, чем первоначальная экспертиза в части описания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов уступает повторной экспертизе, как, в целом, не обосновал и необходимость назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции подробно и мотивированно дал оценку имеющимся в деле заключениям судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, привел мотивы, по которым отверг заключение эксперта ЯСН, сочтя его не в полной мере соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положил в основу судебного акта заключение эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ОВВ, который привел полный анализ исследования заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей - участников данного ДТП, выполнил масштабно-графическое построение, при этом не ссылался, что при отсутствии натурной реконструкции ДТП, ему недостаточно исходного материала для дачи заключения и что указанная натурная реконструкция является единственным возможным способом установления обстоятельств ДТП, исключающим возможность дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика, в целом, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-42/2019 по исковому заявлению Горева Алексея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Горева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Трух