Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19274/2020[88-19080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильниковой Анастасии Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-810/2020 по иску Красильникова Владимира Николаевича к Лазареву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; встречному иску Лазарева Виталия Александровича к Красильникову Владимиру Николаевичу о признании договора незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников В.Н. обратился в суд с иском к Лазареву В.А, в котором просил взыскать с Лазарева В.А. основной долг по договору займа в размере 932700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87673, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13302 руб. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2017 года он (истец) передал Лазареву В.А. 932700 руб. на срок до 1 сентября 2018 года. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Лазарев В.А. обратился в суд со встречным иском к Красильникову В.Н, в котором просил признать договор займа от 28 ноября 2017 года незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что в марте 2017 года Красильников В.Н. предложил ему приобрести у него автомобиль "Ниссан-Мурано" за 1800000 руб. Транспортное средство было зарегистрировано на супругу Красильникова В.Н. - Красильникову А.А. Оплату за автомобиль он (Лазарев В.А.) должен был производить частями. За период с 30 марта по 4 декабря 2017 года он оплатил за автомобиль 607590 руб. Кроме того, Красильникову В.Н. в счет оплаты был передан автомобиль "КИА РИО", принадлежащий Лазаревой О.Р. (супруге истца), стоимостью 430000 руб, о чем Красильниковым В.Н. была написана расписка. С марта 2017 года по ноябрь 2017 года он (Лазарев В.А.) фактически был владельцем автомобиля "Ниссан-Мурано". Под давлением Красильникова В.Н. им была написана расписка на сумму 932700 руб, так как после полученной травмы ноги, он не мог производить оплату за приобретенный у Красильникова В.Н. автомобиль. Кроме того, в качестве залога Красильников В.Н. взял у него ключи от автомобиля "Ниссан-Мурано". Впоследствии он (Лазарев В.А.) просил Красильникова В.Н. вернуть ему расписку и автомобиль, на что получил отказ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Красильникова В.Н. к Лазареву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Встречное исковое заявление Лазарева В.А. к Красильникову В.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворено частично. Признан договор займа от 28 ноября 2017 года, заключенный между Красильниковым В.Н. и Лазаревым В.А, незаключенным. Взысканы с Красильникова В.Н. в пользу Лазарева В.А. расходы услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Красильникова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красильниковой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не были применены положения статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с иском о взыскании денежных средств с Лазарева В.А, истец ссылался на заключение с ответчиком 28 ноября 2017 года договора займа, по условиям которого Лазарев В.А. получил от Красильникова В.Н. денежную сумму в размере 932700 руб, которую обязался вернуть до 1 сентября 2018 года.

Как следует из пояснений Красильникова В.Н, данных в суде первой инстанции, фактически он передавал Лазареву В.А. меньшую сумму, чем указано в расписке.

Между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля "Ниссан-Мурано" стоимостью 1800000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован на супругу Красильникова В.Н. - Красильникову А.А. Оплату за автомобиль Лазарев В. А. производил частями. Также в счет оплаты за автомобиль Красильникову В.Н. было передано транспортное средство "КИА РИО", принадлежащее супруге Лазарева В.А. - Лазаревой О.Р, стоимостью 430000 руб, о чем Красильниковым В.Н. была составлена 20 августа 2017 года расписка.

На счет Красильниковой А.А. в спорный период поступали от Лазарева В.А. денежные средства. При этом, Красильниковой А.А. было указано, что денежные средства предназначались её мужу - Красильникову В.Н.

Лазарев В.А. в период написания вышеуказанной расписки был включен в страховой полис ОСАГО на автомобиль "Ниссан-Мурано".

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что факт передачи денежных средств распиской не подтвержден, у сторон имелись иные договорные обязательства, а не договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены, им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств в том объеме, который указан в тексте расписки, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данные расписки не подтверждают, равно как и основание возникновения долгового обязательства, иных доказательств передачи денежных средств суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Красильникова А.А. в судебном заседании иск о взыскании задолженности поддержала, встречный иск по безденежности считала необоснованным, поскольку денежные средства передавались наличными. Поясняла, что Лазарев В.А. брал автомобиль покататься, имел желание приобрести его, но автомобиль был продан иному лицу.

При этом ни третьим лицом Красильниковой А.А, ни истцом Красильниковым В.Н. доводы о наличии каких-либо иных обязательств, в том числе по исполненному договору купли-продажи транспортного средства, которые были заменены заемным обязательством не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении права на участие в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Как видно из гражданского дела, Красильникова А.А. принимала участие в заседании суда первой инстанции 12 февраля 2020 года, в тот же день было постановлено решение суда. На решение суда Красильниковым А.А, проживающим совместно с третьим лицом Красильниковой А.А, которая была привлечена к участию в деле на его стороне, была подана апелляционная жалоба. Копия апелляционной жалобы и извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции направлялись третьему лицу и истцу по месту их жительства, извещение о судебном заседании было получено Красильниковым В.Н, который принял участие в судебном заседание. Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Красильниковой А.А, права которой на участие в судебном заседании нарушены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова