Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19275/2020[88-19278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-106/2020 по иску Попова Евгения Эдуардовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Попов Е.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указав, что 23 ноября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta, N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Citroen Berlingo, N, под управлением ФИО6, нарушившей требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля CitroenBerlingo, N, на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 316 рублей, из которых 122 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 316 рублей - утрата товарной стоимости. Истцом, не согласившимся с размером страховой выплаты инициировано проведение оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 800 рублей, утрата товарной стоимости - 6 700 рублей.

Истец после изменения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 484 рублей; неустойку в размере 98 300, 72 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 6 000 рублей.

Решением индустриального районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Попова Е.Э. с АО "СОГАЗ" взыскано недоплаченное страховое возмещение 169 484 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 10 000 рублей, судебные расходы 22 000 рублей (6 000 рублей - досудебная экспертиза, 6 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 10 000 рублей - оплата услуг представителя), 20 000 рублей штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 789, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2020 г. изменено - из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправильными выводы судов о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца последствий срабатывания подушек безопасности, полагая выводы суда в указанной части несоответствующими установленным обстоятельствам. Ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, что привело к неправильным выводам суда.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судами установлено, что 23 ноября 2018 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Berlingo, N, под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Jetta, N, под управлением Попова Е.Э.

Автомобили получили технические повреждения, а их собственникам причинён материальный ущерб.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по причине нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО6, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". Ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

29 ноября 2018 г. Попов Е.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 130 316 рублей (122 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 316 рублей -УТС).

Установлена, что данная выплата произведена ответчиком без учёта повреждений связанных с срабатыванием подушек безопасности автомобиля.

22 января 2019 г. истцом ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения с учётом повреждений автомобиля связанных с срабатыванием подушек безопасности автомобиля по проведенной по инициативе истца оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 800 рублей, утрата товарной стоимости - 6 700 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, N, с учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в результате ДТП 23 ноября 2018 г. с учетом износа составила 298 500 рублей, без учета износа - 359 900 рублей, с учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности после ДТП 23 ноября 2018 г - 122 200 рублей с учетом износа, 163 400 рублей, без учета износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства пришёл к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля истца сработала система безопасности автомобиля - подушки безопасности в пренатяжителями ремней безопасности, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения необходимо учитывать в том числе повреждения связанные в срабатыванием указанных систем безопасности автомобиля.

Суд апелляционной инстанции в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе в части расчёта сумма недоплаты по страховой выплате, исключил из мотивировочной части решение суждение о возможности взыскания с страховщика ОСАГО страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов о срабатывании подушек безопасности автомобиля при рассматриваемом ДТП, основаны на исследовании о должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова