Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19277/2020[88-19134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Филипповой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эдо" о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эдо" в пользу Филипповой Елены Борисовны убытки в размере 94 214, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 49 607, 25 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 765, 3 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эдо" отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эдо" за производство судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 382, 65 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эдо" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 326, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эдо" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18 583 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 14 291, 50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 765, 3 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эдо", отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эдо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1043, 32 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020г. в части.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-В" заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в подвале многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-В" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

Факт неоднократных затоплений нежилого помещения истца подтверждается перепиской с ответчиком и третьим лицом, а также не оспаривался сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о безвозмездном устранении повреждений находящегося в собственности помещения, возникших из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением ущерба от затоплений.

Судебной экспертизой установлена устранимость выявленных недостатков и перечень мероприятий, позволяющих предотвратить повреждение имущества истца затоплениями впредь.

Судами установлен размер причиненного истцу ущерба (стоимость поврежденного имущества) и мероприятия по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, влекущие предупреждение затоплений помещения истца.

Суды вынесли указанные постановления, установив причинение ущерба истцу виновным противоправным бездействием ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недостаточную мотивированность постановления суда апелляционной инстанции в части возможности восстановления права истца только обязанием устранения недостатков - просил взыскать ему стоимость работ денежными средствами, полагал безосновательным распределение ущерба между соответчиками.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с суждениями суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки утверждению заявителя суд апелляционной инстанции достаточно обосновал постановление в части способа восстановления нарушенного права и наличия у ответчиков обязательств перед истцом.

Судом обоснованно приняты во внимание положения законодательства о защите прав потребителей в части квалификации правоотношений сторон и наличия у ответчиков обязательств перед истцом, определения предусмотренных законом способов устранения недостатков услуг, а также учтено законодательство относительно взаимоотношений управляющей компании с собственниками имущества в многоквартирном доме, соотношение правомочий отдельного собственника и общего собрания собственников в отношении обслуживания общего имущества в многоквартирном доме (статьи 162 ЖК РФ, 12, 15 ГК РФ, 7, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и др.).

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин