Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19279/2020[88-19208/2020]

N 88-19208/2020

25.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-344/2020 по исковому заявлению Александрова Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Александров А.О. обратился к мировому судье судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "УК N2 ЖКХ" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019 г. во дворе "адрес" на автомобиль Лада Веста гос. per. знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, упали ветки дерева и повредили задний фонарь автомобиля и кузовные детали. Согласно акта СТО "Триэс-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34400 руб. Истец в целях решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба обратился в ООО "Защита права", где ему была оказана услуга по составлению претензий, за что он заплатил 2000 руб. Истец также обратился в экспертную организацию АНО "Центр экспертиз" с целью оценки эколого-физиологического состояния дерева, ветвями которого был поврежден его автомобиль. За услуги эксперта истец оплатил 15000 руб, кроме того истец оплатил изготовление справки о состоянии погоды в день происшествия, необходимую для проведения экспертизы, стоимостью 932, 20 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта автомашины, расходов на юридические услуги, услуги эксперта и изготовление справки. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена в части, касающейся возмещения затрат на ремонт автомашины в сумме 34400 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение затрат на услуги эксперта, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению претензий в адрес ответчика, 932, 20 руб. в возмещение расходов по изготовлению справки о состоянии погоды.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 г. исковые требования Александрова А.О. к ООО "УК N 2 ЖКХ" о взыскании убытков удовлетворены частично, с ООО "УКN2 ЖКХ" истца взысканы убытки по оплате за предоставление информации о погоде в день происшествия 31.10.2019 г. в размере 923, 20 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления и участие представителя в суде в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, итого в сумме 2332, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Александрова А.О. 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО "УК N 2 ЖКХ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение мирового судьи. Указывает, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, каких - либо условий о предоставлении доказательств о причинах падения дерева по предмету спора истцу не ставило, соответственно, оснований для проведения дендрологической экспертизы у истца не было. Действующим законодательством бремя доказывания отсутствия вины возложено на управляющую компанию, а не на истца, в связи с чем несение истцом данных расходов не было необходимым. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также указывалось, что поскольку дерево произрастало на придомовой территории, то обязанность по возмещению ущерба в любом случае будет возложена на управляющую компанию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате падения веток дерева, произраставшего на придомой территории, обслуживаемой ответчиком, автомашина истца получила повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, возмещенный ООО "УК N 2 ЖКХ", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу убытков, связанных с оплатой информации о погоде в день происшествия в размере 923, 20 руб, расходов на оказание юридических услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления и участие представителя в суде в размере 1000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение дендрологического исследования, суд исходил из того, что заключение АНО "Центр экспертиз" от 09.01.2020 г. N 4755 не может быть признано допустимым доказательством, относимым к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования по нему являлась "яблоня ягодная", которая не могла быть причиной повреждения автомашины истца, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2019 г. и письма начальника ОН N 2 У МВД России по г. Тольятти М.Д.В. от 11.11.19 г. N 661 А-11783 на месте происшествия были обнаружены остатки другого дерева - "обломки веток дерева - берёзы, многочисленные фрагменты веток и коры берёзы".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение дендрологического исследования не согласился, отменив его решение в указанной части и удовлетворив указанные требования истца. При этом суд исходил из того, что несоответствие между названием дерева в экспертном заключении и протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что экспертное заключение АНО "Центр экспертиз" не относится к рассматриваемому делу, поскольку из текста экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась по обстоятельствам причинения истцу ущерба падением веток дерева на его автомашину по адресу: "адрес", экспертом проводился осмотр места происшествия, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом осмотра, при этом присутствовал представитель ответчика и подписал акт осмотра, из договора, заключенного между истцом и экспертной организацией также следует, что предметом договора является проведение дендрологической экспертизы дерева, повредившего автомашину истца в результате падения 31.10.2019 г. по адресу: "адрес". Поскольку расходы истцом на проведение данного исследования понесены в связи падением веток дерева на его автомашину, т.е. непосредственно связаны с причинением ущерба, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции, отменяя решение мирового судьи в части, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, привел мотивы, по которым пришел к выводу об относимости и допустимости экспертного заключения и, соответственно, обосновал взыскание понесенных истцом расходов с ответчика.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК N 2 ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев