Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19284/2020[88-19085/2020]

Дело N 88-19085/2020

5 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Станина Антона Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Станина А.Э. об отмене судебного приказа от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1976/2019 по заявлению "Алезер Менеджмент, Корп." о вынесении судебного приказа о взыскании со Станина Антона Эдуардовича задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

7 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании со Станина А.Э. в пользу "Алезер Менеджмент, Корп" задолженности по договору в размере 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 550 рублей.

26 марта 2020 г. Станиным А.Э. в адрес мирового судьи было направлено заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ вынесен без учета всех обстоятельств дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г, ходатайство Станина Антона Эдуардовича об отмене судебного приказа от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1976/2019 по заявлению "Алезер Менеджмент, Корп" о вынесении судебного приказа о взыскании со Станина Антона Эдуардовича в пользу "Алезер Менеджмент, Корп" части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 июня 2008 г. по 14 февраля 2011 г. в размере 30 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Станин Антон Эдуардович просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Станина Антона Эдуардовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Станин А.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Обжалуемый судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации 16 октября 2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 26 октября 2019 г. с отметкой "истек срок хранения".

Возражения относительно судебного приказа поданы должником (сданы в организацию связи) 26 марта 2020 г, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Учитывая, что судебный приказ в отношении Станина А.Э. вступил в законную силу, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, Станин А.Э. в суд не предоставил, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился, указав, что ссылки Станина А.Э. на его фактическое отсутствие по месту регистрации не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного приказа. Кроме того, указанные обстоятельства не могли быть учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса об отмене судебного приказа, поскольку должник при подаче заявления об отмене судебного приказа на данные обстоятельства не ссылался и доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы Станина А.Э. в кассационной жалобе о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами гражданского дела с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений? поскольку указанное Постановление действовало не на момент срока обжалования судебного приказа и направления возражений на судебный приказ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станина Антона Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова