Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19285/2020[88-19275/2020]

Дело N 88-19275/2020

23 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2122/2019 по иску Бахтина Сергея Владимировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Бахтин С.В. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 10 апреля 2019 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, N, причинены механические повреждения автомашине марки Лада Приора, N, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" По факту указанного события истец обратился к страховщику по правилам прямого возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 6100 рублей, отказав в выплате понесенных истцом расходов на аварийных комиссаров. Претензия на возмещение услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в возмещение расходов на аварийных комиссаров незаконным истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку, за период с 9 мая 2019 г. по 2 октября 2019 г, в размере 9636 рублей и по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 66 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1600 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Бахтина С.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойка за период с 9 мая 2019 г. по 2 октября 2019 г. в размере 2000 рублей, неустойка за период с 3 октября 2019 г. по день исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 5000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 1600 рублей. С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не допущены такие нарушений.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле Лачетти, N, под управлением ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "МАКС".

Судами установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, однако, при выплате страхового возмещения данные расходы истцу не возмещены. В связи с чем он обратился с соответствующей претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьёй 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, исходил из доказанности данных расходов понесенных истцом и их связью (необходимостью) с восстановлением нарушенных прав истца подлежащих восстановлению в связи с произошедшем ДТП за счёт страховщика.

Кассационный суд с такими выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС", без удовлетворения.

Судьи Л.Б. Бочков