Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19286/2020[88-20317/2020]

Дело N 88-20317/2020

13 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-5/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Павину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировой судье с иском к Павину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Павину А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Другая марка (иностранный грузовой), г/н N, под управлением Павина А.В. и автомобилем Subaru Tribeca, г/н N, под управлением Немидова С.Г. в результате которого автомобиль Subaru Tribeca получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Павина А.В, нарушившего ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком с 13 февраля 2019 г. до 12 февраля 2020 г.

Гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

06 августа 2019 г. Немидов С.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", представив соответствующий пакет документов.

12 августа 2019 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 14200 рублей платежным поручением N 5564.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со статьей 14.1 закона об ОСАГО.

Платежным поручением N 069214 от 24 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на сумму 14200 рублей.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил, из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (02 августа 2019 г.) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 г, в связи с чем применению не подлежит.

С такими выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Павиным А.В. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено факта того, что водитель Павин А.В. представил в ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, как и доказательства, опровергающие размер ущерба.

Следует также отметить, что предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему, отсутствие у страховщика сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события, участников дорожно-транспортного происшествия, полноты представленных потерпевшим документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождали Павина А.В. от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу закона действующего на момент возникновения спорных отношений по договору страхования гражданской ответственности заключенного до 01 мая 2019 г. страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неправильное применение судом норм материального права в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все заявленные доводы апелляционной жалобы истца и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, а также положениями законодательства, регулирующими действие закона во времени.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова