Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19291/2020[88-19180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Киясовский район" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Наговицыной Светланы Васильевны к администрации МО "Киясовский район" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Наговицына С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Киясовского района (с учетом уменьшения цены иска) о взыскании убытков в размере 1009000 рублей, указав в обоснование своих требований, что данные убытки в виде расходов на строительство жилого дома причинены ей в связи с тем, что ответчик в нарушение ветеринарно-санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ выдал ей разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, где строительство жилых домов запрещено. О расположении её земельного участка в указанной зоне ей не было известно до тех пор, пока в 2016 году территория скотомогильника не была огорожена.

Решением Малопургинского районного суда от 07 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г, исковые требования Наговицыной С.В. удовлетворены.

С администрации МО "Киясовский район" в пользу Наговицыной С.В. взысканы убытки в размере 1 009 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наговицына С.В. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ При этом ограничения и обременения в отношении земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы. Местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, сведения о нём, кроме адресного ориентира, в ЕГРН отсутствуют.

По обращению Наговицыной С.В, имеющей намерение возвести на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Киясовского района N утвержден градостроительный план земельного участка, в котором обозначена зона допустимого строительства зданий (территория земельного участка на расстоянии 5 м со стороны улицы и на расстоянии 3 м от других границ земельного участка), а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома площадью не менее 54 кв. м. Выданный истцу градостроительный план ограничений и обременений земельного участка не содержит.

Скотомогильник (сибиреязвенное захоронение N) располагается в черте N, в котором первое захоронение биологических отходов (животных (крупного рогатого скота), павших от сибирской язвы) было произведено в 1946 году, принадлежит на праве собственности Удмуртской Республики. 7 сентября 2011 года межведомственной комиссией, в состав которой входил также начальник отдела по вопросам ГО И ЧС Администрации Киясовского района, составлен акт установления границ данного скотомогильника.

По заказу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ООО "Удмуртземпроект" разработана и 16 декабря 2013 года утверждена заместителем министра имущественных отношений карта (план) санитарно-защитной зоны места захоронения животных, павших от сибирской язвы N "адрес". Площадь санитарно-защитной зоны данного скотомогильника определена в размере 316, 88 га.

В отношении данного скотомогильника были произведены кадастровые работы, по результатам которых образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный учет земельный участок площадью 178 кв. м, с кадастровым номером N, установлена санитарно-защитная зона данного скотомогильника, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 11 февраля 2014 года на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данной санитарно-защитной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О разработке проекта республиканской целевой программы "О мерах по обеспечению безопасности сибиреязвенных скотомогильников и бесхозяйственных захоронений павших животных на территории Удмуртской Республики на 2013-2016 годы", ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и заявления о внесении сведений о границах санитарно-защитных зон в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (на это указано в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N).

Право государственной собственности на земельный участок под скотомогильником зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики.

Письмами начальника БУ УР "Киясовская районная станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ N и 145 (входящие N) до сведения Администрации Киясовского района доведена информация об объектах захоронения биологических отходов, в том числе и о скотомогильнике в д. Игрово, указано на то, что размер санитарно-защитной зоны данных захоронений составляет до жилых зданий -1000 м.

На строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: "адрес", истец понесла расходы в размере 1009000 руб, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведенный истцом в соответствии с разрешением на строительство жилой дом находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, о чем истцу стало известно в 2016 году, когда территория скотомогильника его собственником приведена в нормативное состояние, в том числе огорожена и обозначена соответствующими запрещающими знаками. При этом суд отметил, что, рассматривая обращение истца о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство и выдавая их истцу, Администрация Киясовского района возложенные на неё ст.ст. 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности выполнило ненадлежащим образом. В связи с чем пришел к выводу, что в результате решений и действий ответчика, выдавшего истцу градостроительный план и разрешение на строительство жилого дома, истец возвела жилой дом в зоне, где его размещение не допускается, вследствие чего она не имеет возможности использовать его по целевому назначению, а потому полагал, что истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере, установленном в заключении судебной оценочной экспертизы.

Между тем выводы судов о нахождении возведенного истцом в соответствии с разрешением на строительство жилого дома в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника фактическим обстоятельствам дела не соответствуют (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции установил, что местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, сведения о нём, кроме адресного ориентира, в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, не установив координаты земельного участка истца, расстояние, на котором он находится от сибиреязвенного скотомогильника, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возведенный истцом в соответствии с разрешением на строительство жилой дом находится в санитарно-защитной зоне указанного объекта, не указав в решении на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств он пришел к таким выводам.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала доводы о том, что по имеющимся материалам невозможно сделать вывод о том, что земельный участок истца подпадает в охранную зону скотомогильника, поскольку на кадастровом учете числится декларативно и границы данного участка на местности не установлены.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, указав, что возведенный истцом в соответствии с разрешением на строительство жилой дом находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника (на расстоянии 20 м), не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены, не предложил стороне истца представить доказательства, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась, в том числе и с учетом требований положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г, решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова