Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19293/2020[88-19449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамиевой Рамзии Газинуровны действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1619/2019 по исковому заявлению Хисамиевой Рамзии Газинуровны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - Степанова А.А, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 г. N, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисамиева Р.Г, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - Общество) о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве. В обоснование иска указала, что 22 декабря 2018 г. в результате полученных травм на производстве умер муж истца ФИО6, 02 мая 1973 года рождения.

Смерть мужа наступила при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2018 г. в 7 часов 00 минут ФИО6, оператор газораспределительной станции Общества уехал на работу в г. Азнакаево согласно утвержденному графику дежурства. Согласно графику работы ФИО6 должен был вернуться домой с работы около 20 часов 00 минут. Приблизительно в 20 часов 30 минут работники приемного отделения Азнакаевского ЦРБ позвонили и сообщили истцу, что ФИО6 привезли в больницу. После осмотра в Азнакаевской ЦРБ в связи с тяжелым состоянием больного принято решение направить в МСЧ ОАО "Татнефть" "адрес", где ФИО6 находился в стационаре с 16 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. с диагнозом ЗЧМТ. С 30 ноября 2018 г. по 03 декабря 2018 г. ФИО6 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Азнакаевской ЦРБ с диагнозом "Посттравматическая энцефалопатия тяжелой степени с исходом в вегетативное состояние". Не приходя в сознание, ФИО6 умер 22 декабря 2018 г. Истец считает, что ее муж умер от полученных травм, связанных с производством, травмы имеют прямую связь со смертью.

Заключение эксперта N от 12 марта 2019 г, выданное Альметьевским межрайонным судебно-медицинским отделением - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ" считает не действительным, так как оно не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным акт служебного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 15 сентября 2018 г. с ФИО6, проведенного комиссией в период с 17 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г.; обязать Общество провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, с составлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года исковое заявление Хисамиёвой Р.Г, действующей в интересах совершеннолетнего сына ФИО5, к Обществу о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. исковые требования действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хисамиева Р.Г, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права. Судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Казань" - Степанов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Хисамиева Р.Г, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления смерти ФИО6 в связи с исполнением им обязанностей по трудовому договору не подтвержден доказательствами, смерь ФИО6 наступила вследствие общего заболевания, следовательно, событие, произошедшее с ФИО6 не относится к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету в качестве связанных с производством согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеющееся у ФИО6 заболевание не может быть квалифицировано как последствия несчастного случая на производстве.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73) разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно имеющимся в материалах дела справке Азнакаевской ЦРБ с результатом проведения спиральной компьютерной томографии головы врачом ФИО7, выписке из истории болезни N МСЧ ОАО "Татнефть." г. Альметьевск, выписке из истории болезни N А-4657 Азнакаевской ЦРБ, ФИО6 получил травму головы, находясь на рабочем месте. В связи с чем работодатель обязан провести расследование несчастного случая с составлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамиевой Рамзии Газинуровны действующей в интересах себя и несовершеннолетней Хисамиевой Лилианы Ленаровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова