Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19299/2020[88-19108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлебовой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Караваевой Ольги Леонидовны к Хлебовой Анастасии Михайловне о признании наследником, не принявшим наследство, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и встречному иску Хлебовой Анастасии Михайловны к Караваевой Ольге Леонидовне об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования на ? долю двухкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Караваева О.Л. просила признать Хлебову А.М. наследником, не принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хлебова А.М. предъявила к Караваевой О.Л. встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю двухкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года исковые требования Караваевой Ольги Леонидовны к Хлебовой Анастасии Михайловне о признании наследником, не принявшим наследство, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хлебовой Анастасии Михайловны к Караваевой Ольге Леонидовне об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю двухкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками, находящейся по адресу: "адрес", удовлетворены.

Установлен факт принятия Хлебовой Анастасией Михайловной наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Хлебовой Анастасией Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в жилом доме с постройками и пристройками, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года постановлено: решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Караваевой Ольги Леонидовны к Хлебовой Анастасие Михайловне о признании наследником, не принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать Хлебову Анастасию Михайловну наследником, не принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Хлебовой Анастасии Михайловны к Караваевой Ольге Леонидовне об установлении факта принятия наследства после смерти дедушки ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании за Хлебовой Анастасией Михайловной права собственности на 1\2 долю двухкомнатной квартиры в жилом доме с надворными постройками и пристройками, находящимися по адресу: "адрес" (кадастровый N), в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Хлебовой Анастасии Михайловны в пользу Караваевой Ольги Леонидовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", вместе с ним проживала его супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруги Хлебовы являлись собственниками двухкомнатной квартиры в жилом доме с надворными постройками и пристройками: сени, навес, дровяник, баня, предбанник, навес, стайка, навес, сооружения, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилья в собственность граждан (приватизации жилья) от 30 мая 2003 года.

Хлебову Л.А. и Хлебовой С.К. принадлежало по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При жизни Хлебов Л.А. составил завещание, по которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание Хлебова Л.А. удостоверено 2 ноября 2004 года нотариусом Увинского нотариального округа Удмуртской Республики ФИО11, зарегистрировано в реестре N. По данным алфавитной книги учета завещаний данное завещание не отменено, не изменено и новое не составлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Из материалов дела следует, что Караваева Ольга Леонидовна является дочерью умерших ФИО4 и ФИО7, Хлебова Анастасия Михайловна внучкой умерших ФИО4 и ФИО7.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию "адрес" от 25 октября 2012 года наследником указанного в завещании имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли двухкомнатной квартиры в жилом доме с надворными постройками, пристройками и сооружениями (кадастровый номер объекта N) по адресу: "адрес".

14 июня 2016 года Хлебова А.М. обратилась к нотариусу нотариального округа "Увинский район Удмуртской Республики" Зворыгиной O.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением N от 27 июля 2016 года нотариус ФИО12 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства, рекомендовала ФИО1 обратиться в суд.

ФИО3 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с возражениями заинтересованного лица Караваевой О.Л. о наличии спора о праве определением Увинского районного суда от 30 августа 2016 года заявление Хлебовой А.М. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской; статей 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении требований Караваевой О.Л. к Хлебовой А.М. о признании наследником, не принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя исковые требования Хлебовой Анастасии Михайловны к Караваевой Ольге Леонидовне об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю двухкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками, находящейся по адресу: "адрес", суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих непринятие Хлебовой А.М. наследства после смерти деда ФИО4, ФИО6 не представила.

Суд установил, что Хлебова А.М, как наследник по завещанию, хотя и не обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, то есть фактически приняла наследство после смерти деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приняла участие в организации похорон деда, приняла меры к сохранности наследственного имущества, взяла себе из квартиры фотографии с изображением деда, обрабатывала земельный участок при доме, складировала дрова в хозяйстве.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследований", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал верно, что воля на принятие детва считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями являются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив пояснения истицы, ее представителя и свидетелей пришел к обоснованному выводу, что действия, которые совершила Хлебова А.М, а именно: проведение ремонта и уборки в квартире, сбор урожая картофеля в огороде - были совершены ею не с целью принятия наследства, а с целью помощи бабушке.

Сама истица и ее представитель Ватшурова Л.А. в суде первой и апелляционной инстанций утверждали о том, что, совершая все указанные выше действия в отношении наследственного имущества, у истицы умысла на принятия наследства не было.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных, по мнению подателя кассационной жалобы, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлебовой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.К. Осипова