Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19304/2020[88-19519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационную жалобу Корсун ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-3523/2018 по исковому заявлению Резвиной Н.А. к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Корсун Е.В. - Корсун Р.В, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Резвиной Н.А. - Гарканова К.И, действующего на основании доверенности от 28 мая 2019 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, просила суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве N от 2 ноября 2015 г, заключенный с ООО "БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС", взыскать с ООО "Меридиан" полученную по сделке сумму в размере 4 065 240 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 28 526, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г. иск Резвиной Н.А. удовлетворен; расторгнут договор участия в долевом строительстве N от 2 ноября 2015, заключенный между ООО "Балтийский Меридиан Плюс" и Резвиной Н.А.; с ООО "Меридиан" в пользу Резвиной Н.А. взысканы денежные средства по договору в размере 4065 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 526, 20 рублей, а всего взыскать 4 093 766 рублей 20 коп.

В апелляционных жалобах Корсун Е.В, Осипова Л.В, Золотухин В.А, Овсянникова С.Э. Земляков В.Н, Настина Н.В, не привлеченные к участию в деле, с решением суда не согласились, просили его отменить. Указывая, на то, что принятым решением нарушаются их права, как кредиторов, так и ООО "Меридиан". На момент заключения договора 2 ноября 2015 г. ООО "БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС" передал права новому застройщику ООО "Меридиан" 24 июля 2015 г. и соответственно ООО "БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС" не имело право на заключение договора участия в долевом строительстве с Резвиной Н.А. 2 ноября 2015 г. Кроме того, спорный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, следовательно, договор можно считать незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корсун Е.В, Осипова Л.В, Золотухин В.А, Овсянникова С.Э. Земляков В.Н, Настиной Н.В, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корсун Е.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От Овсянниковой С.Э, Осиповой Л.В, Золотухина В.А. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корсун Е.В. - Корсун Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Резвиной Н.А. - Гарканов К.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что подобное нарушение норм процессуального права, обусловленное неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При установлении данных обстоятельств суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанных процессуальных действий не совершил и рассмотрел жалобы, лиц не привлеченных к участию в деле по существу, фактически не дав оценки доводам подавшего апелляционную жалобу лица - Корсун Е.В, что и явилось основанием для кассационного обжалования не только вынесенного судом апелляционной инстанции определения, но и решения первой инстанции по делу, в котором заявитель участия не принимал.

Тем не менее, для надлежащего рассмотрения дела суду апелляционной инстанции необходимо было установить, является ли Корсун Е.В. и иные лица, обратившиеся с апелляционными жалобами лицами, наделенным правом обжаловать решение по делу, рассмотренному без их участия, в зависимости от чего или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или оставить поданные жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Таким образом, для решения вопроса о переходе к рассмотрению жалоб по правилам суда первой инстанции или оставлении их без рассмотрения по существу судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда надлежало установить, вправе ли Корсун Е.В. и иные заявители обжаловать решение суда от 11 сентября 2018 г, как кредиторы ответчика либо их права подлежат защите в ином порядке.

Между тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. содержатся выводы об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г. без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, обладает ли заявитель при приводимых им обоснованиях заинтересованности оспаривания права истца на удовлетворение требований, вытекающих из договора долевого участия и определении значимых для дела обстоятельств правом обжалования решения по делу и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности апелляционной проверки решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г. по жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский