Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19309/2020[88-20859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейналовой Ольги Александровны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску Зейналовой Ольги Александровны к ПАО "Почта Банк", ООО "Альфа Страхование Жизнь" о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, списании процентов, взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Зейналовой О.А. - Назарова С.Н, действующего на основании нотариальной доверенности от 15 июня 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейналова О.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к ПАО "Почта Банк", ООО "Альфа Страхование Жизнь", с учетом последующих уточнений, просила:

- признать кредитный договор, заключенный с ПАО "Почта Банк" недействительным;

- применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного с ПАО "Почта Банк" в виде двусторонней реституции в возврате сторон в первоначальное положение;

- признать договор страхования, заключенный с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" недействительным;

- применить последствия недействительности договора страхования, заключенного с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в виде двусторонней реституции в возврате сторон в первоначальное положение, т.е. вернуть суммы уплаченной страховки размере 74 100 рублей;

- взыскать с ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" денежные средства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" денежные средства, в качестве компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей с каждого;

- списать проценты за период с 27 февраля 2017 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 352 922, 44 рубля, списать комиссии в размере 6 321, 39 рублей;

- взыскать с ПАО "Почта Банк" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (просрочка ставила 70 дней с 27 сентября 2019 г. по 9 декабря 2019 г.) за неудовлетворение требований потребителей по списанию процентов за период с 27 января 2017 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 352 922, 44 рублей, списанию комиссии в размере 6 321, 39 рублей, 352 922, 44 рубля и 6 321, 39 рублей соответственно;

- взыскать с ООО "Альфа Страхование Жизнь" неустойку в размере 3% просрочки составила 73 дня с 24 сентября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. за каждый день просрочки за неудовлетворение требований потребителя по возврату страховой премии (74 100 рублей) в размере 74 100 рублей;

- взыскать с ПАО "Почта Банк" 54 442, 79 рублей в виде убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору за период времени с 27 декабря 2016 г. по 9 декабря 2019 г.;

- взыскать с ПАО "Почта Банк" 17 340, 02 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27 декабря 2016 г. по 9 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N. Также в тот же день с ООО "Альфа Страхование Жизнь" был заключен договор страхования.

Считает, что при заключении договоров ущемлены ее права. Утверждает, что при заключении договора страхования, специалистом ей разъяснено, что вернуть оплаченную страховую премию возможно будет через год, тогда как в соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У отказаться от договора страхования в течение четырнадцати дней, что является обманом потребителя. Кроме этого, договор страхования подписан сотрудником банка, который, по мнению истца, полномочий на его подписания не имел.

При заключении кредитного договора предусмотрено право банка уступить право требования по взысканию задолженность третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (пункт 12 Индивидуальных условий), такое условие с заемщиком не согласовывалось, что противоречит закону. Указание в договоре на ознакомление заемщика с общими условиями договора (пункт 13 Индивидуальных условий), при отсутствии документа, подтверждающего вручение ей Общих условий, нарушает ее права на получение своевременной, необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Она была лишена возможности изменить условия договора, на которых он был заключен, поскольку договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах. Формулировка пункта 16 Индивидуальных условий лишает заемщика возможности выразить отказ от предоставления дополнительных услуг. Кредитором, в отсутствие согласия заемщика, в условия договора внесен дополнительный штраф. Условия кредитного договора, изложенные в пунктах 18, 23 Индивидуальных условий о списании денежных средств в безакцептном порядке в погашение обязательств по кредитному договору, противоречат нормам гражданского права. Указание в пункте 19 Индивидуальных условий на то, что своей подписью клиент подтверждает получение карты и согласие с условиями и тарифами, также незаконно, поскольку безусловным подтверждением ознакомления с условиями и тарифами может быть только вручение клиенту данной информации под роспись и на бумажном носителе, чего сделано не было. В пункте 20 Индивидуальных условий, Банк лишил ее права на отказ от получения сообщений рекламного характера. Пункт 21 Индивидуальных условий нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предусматривают выдачу исключительно нотариально удостоверенной доверенности от физического лица юридическому.

Условие о предоставлении Банку права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 Индивидуальных условий), с ней не согласовано. Документы, подтверждающие право клиентского центра в отделении ПАО "Почта Банк" из ТРЦ "Аэрохолл" заниматься банковской деятельностью не имеется.

Полагает, что по указанным основаниям кредитный договор и договор страхования, являются недействительными сделками.

Утверждает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Зейналовой Ольги Александровны к ПАО "Почта Банк", ООО "Альфа Страхование Жизнь" о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, списании процентов, взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Зейналова Ольга Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зейналовой Ольги Александровны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зейналовой О.А. - Назаров С.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зейналова О.А. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением по установленной форме об открытии счета в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита (Согласие заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").

Согласно пунктам 1, 2, 4 лимит кредитования определен в размере 321 100 рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита (плановая дата погашения) определена на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24, 90% годовых.

Своей подписью Зейналова О.А. подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях, изложенных, в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

На основании оферты заемщику Зейналовой О.А. был открыт счет, произведено его кредитование.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Зейналовой О.А. заключен договор личного страхования на условиях, изложенных в Полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций и Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Зейналовой О.А. выдан страховой полис.

Сумма страховой премии в размере 74 100 рублей была в полном объеме оплачена за счет полученных кредитных средств, на основании распоряжения клиента.

Согласно разделу 7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключается на срок, установленный по соглашению сторон. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае, в том числе отказа Страхователя от Договора страхования. Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страхователю премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Вместе с тем, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующие на день заключения договора страхования, предусматривали, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Такое условие предусмотрено договором страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Зейналовой О.А.

Своей подписью Зейналова О.А. подтвердила, что Полис и Условия страхования получила и прочитала до оплаты страховой премии, в связи с чем полагать, что до истца не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услуге в части возможности отказа от договора страхования в течение пяти дней, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, у суда не имелось.

Доказательств того, что Зейналова О.А. пыталась воспользоваться своим правом на отказ от договора страхования в течение пяти дней, материалы дела не содержат.

Относимых, допустимых доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана суду не представлено.

При этом условие об увеличении периода отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии до четырнадцати календарных дней вступило в силу с 1 января 2018 г. в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам истца условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО "Почта Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

То обстоятельство, что в договоре страхования вместо подписи уполномоченного со стороны банка лица имело место факсимиле, недействительность договора не влечет, поскольку в полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций стороны пришли к соглашению об использовании Страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика.

Доказательств того, что страховщик не приступил к исполнению договора страхования, оспаривал факт заключения договора с истцом Зейналовой О.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, полагать, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом со стороны страховщика, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условия кредитного договора, суд первой инстанции, учитывая, что Согласие на кредит подписано Зейналовой О.А. лично, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на предложенных в нем условиях, исходил из отсутствия оснований для признания условий недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый истцом пункт 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым Клиент дает свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих требований по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, положениям закона не противоречит.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, условие о возможности передачи Банком своих требований по кредитной задолженности третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности согласовано сторонами при его заключении, закону не противоречит.

Также судом первой инстанции не установлено признаков недействительности пунктов 13 и 19 Индивидуальных условий, содержащих согласие заемщика с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также указание о размещении Условий и Тарифов на интернет-сайте Банка.

Таким образом, истец не была лишена возможности ознакомится с условиями договора, содержащимися в Условиях и Тарифах, находящихся в общем доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет. Более того, такую информацию истец могла получить заранее до заключения кредитного договора. Отсутствие отдельного документа, подтверждающего вручение истцу Общих условий, ее права на получение своевременной, необходимой и достоверной информации об услуге не нарушает.

Условие кредитного договора, изложенное в пункта 16 Индивидуальных условий, содержащее согласие Заемщика, на основании ее отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с тарифами, также не может быть признан недействительным, поскольку, исходя из положений 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является категоричным, предусматривает отдельное заявление Заемщика на получение дополнительных услуг и не свидетельствует о согласии Заемщика на получение дополнительных услуг.

Согласие с условиями, изложенными в пунктах 12, 13, 16 Зейналова О.А. давала, поставив отметку в графе "да" и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в Согласии заемщика на кредит. Вместе с тем, Согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставил отметку в графе "нет".

В пунктах 18, 23 Индивидуальных условий содержится предоставленный Клиентом заранее данный акцепт и распоряжение на списание денежных средств со счета.

Поскольку такое условие согласовано сторонами при подписании кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не является.

Также обоснованно судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца пунктом 20 Индивидуальных условий, где Клиент высказал согласие на получение информации рекламного характера, что является его правом.

Пункт 21 Индивидуальных условий о том, что, в случае, если оформление Договора осуществляется сотрудником агента, подписывая настоящее согласие, Клиент уполномочивает (дает доверенность) сотрудника предоставлять настоящее Согласие и другие необходимые документы, информацию в Банк и быть его представителем при открытии Счета в Банке, дата выдачи доверенности, является дата настоящего Согласия, положениям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В пункте 22 Индивидуальных условий содержится согласие Клиента на взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, что положениям Основ законодательства о нотариате, не противоречит и соответствует действительной воле Заемщика, которая согласившись с данным условием сделала отметку в графе "да".

При таких обстоятельствах, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению оспариваемых договоров, наличия в действиях ответчиков нарушений прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Стороной истца не опровергнуто, что при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, подписав Согласие, направив полис-оферту, истец выразил свою волю на получение кредита и заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, его действия основаны на принципе свободы заключения договора.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка судом первой инстанции установлено не было, оснований для удовлетворения производных от основного требования не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно отклонил доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле государственные органы, в полномочия которых входят обязанности по защите интересов потребителей банковских услуг, поскольку противоречат материалам дела. Привлеченные к участию в деле Центральный Банк Российской Федерации, прокурора, Роспотребнадзор, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что является правом лица, а не его обязанностью, тогда как гражданским процессуальным законодательством обязательное участие государственных органов по данной категории дел не предусмотрено.

Ссылки на то, что на ответчика ПАО "Почта Банк" не была возложенная обязанность по обеспечению явки его представителя для дачи пояснений, по указанному выше основанию также правомерно не учтены апелляционным судом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. Позиция ответчика имеется в материалах дела в виде отзыва на иск.

Ссылки истца на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка видеозаписи, где сотрудник Банка не разъясняет заемщику право на отказ от договора страхования в течение четырнадцати дней, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Ссылки на то, что судом истцу не предоставлено время для ознакомления с возражениями Банка на иск, также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку даже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств в опровержении позиции ответчиков.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Несогласие кассатора с выводами судов по своей сути сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова