Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19310/2020[88-19342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллиной Айгуль Айдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-252/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Интехбанк" к Халиуллиной Айгуль Айдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее по тексту- ПАО "Интехбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Халиуллиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Халиуллиным Р.Р, Халиуллиной А.А. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", стоимостью 17500 000 рублей. Поскольку ответчиками нарушен срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов, истец просил взыскать с Халиуллиной А.А. задолженность по кредитному договору в размере 14300 404 рублей 59 копеек, проценты на остаток суммы кредита в размере 11453 428 рублей 41 копейки из расчета "данные изъяты" годовых за период с 01 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, обратив взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4588 345 рублей 80 копеек, проценты на остаток суммы кредита в размере 3455858 рублей 15 копеек из расчета "данные изъяты" годовых за период с 17 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины, обратив взыскание на "данные изъяты" долю заложенного имущества.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Интехбанк" к Халиуллиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 декабря 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Банка к Халиуллиной А.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 588 345 рублей 80 копеек (сумма срочного основного долга- 2 680821 рублей 46 копеек, сумма просроченного основного долга- 775036 рублей 69 копеек, сумма срочных процентов- 17039 рублей 74 копейки, сумма просроченных процентов- 212298 рублей 47 копеек, проценты на просроченный кредит- 28762 рублей 31 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг- 157499 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты- 716887 рублей 60 копеек), расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 31141 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. с Халиуллиной А.А. в пользу Банка взысканы проценты на остаток суммы кредита в размере 3 455858 рублей 15 копеек из расчета 16, 5% годовых за период с 17 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Халиуллиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г, как незаконных. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Халиуллин Р.Р, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Халиуллиным Р.Р, Халиуллиной А.А. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на "данные изъяты" этажного дома, стоимостью 17500 000 рублей (т. 1, л.д. 14- 25).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчиками, являющимися солидарными заемщиками, в нарушение условий договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 5-6).

В связи с чем, 19 сентября 2018 г. истец обратился в суд о взыскании с Халиуллиной А.А. задолженности по кредитному договору в размере 14300 404 рублей 59 копеек, процентов на остаток суммы кредита в размере 11453 428 рублей 41 копейки из расчета "данные изъяты" годовых за период с 01 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7614/2017 от 07 февраля 2018 г. требования ПАО "Интехбанк" в сумме 11 453 428 рублей 41 копейка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Халиуллина Р.Р, как обеспеченные залогом имущества- нежилого помещения N в доме N по "адрес" (т. 1, л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Халиуллин P.P. недвижимое имущество, на которое истец просил обратить взыскание, продал ФИО1 за 13 508 000 рублей (т. 1, л.д. 158- 162).

Чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что 11453428 рублей 40 копеек предоставлены ответчику в счет оплаты задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 153- 154).

Как видно, при подаче иска Банк просил взыскать задолженность с ответчика в виде срочного основного долга- 11126851 рубль 88 копеек (т. 1, л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 325, 330, 334, 337, 348, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО "Интехбанк" не имеется, поскольку кредитные обязательства исполнены в рамках рассмотрения дела N А 65-7614/2107 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан основывала свои выводы на том, что суд первой инстанции не привел расчет, исходя из которых сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств Халиуллиной А.А.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, что расчет Банка ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в то же время не проверяя расчет кредитной задолженности ответчика с учетом уточнений, представленных истцом в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 194- 195), в котором также имеется требование о взыскании с Халиуллиной А.А. срочного основного долга, не исследовав данное обстоятельство соответствующим образом и не обосновав его, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение.

А между тем, в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Не дана должная оценка судом апелляционной инстанции и доводам ответчика, что расчет ПАО "Интехбанк" в настоящем деле не соответствует расчету, представленному в рамках дела, на основе которого вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 г.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. и, соответственно, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-252/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух