Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19312/2020[88-19272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 к Сергееву Сергею Викторовичу, Сергеевой Елене Александровне, Сергееву Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Сергеевой Елены Александровны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020г. по гражданскому делу N 2-835/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

31.07.2019г. ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском Сергееву С.В, Сергеевой Е.А, Сергееву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, 07.02.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым С.В, Сергеевой Е.А, Сергеевым В.В, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 13, 50% годовых.

В соответствии с п. 1 Указанного договора кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.Безенчук, ул.Вокзальная, д.30.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.07.2019г. определен в сумме 1 116 791, 52 руб, из которых: 983 781, 19 руб. - основной долг, 128 079, 03 руб. - просроченные проценты, 2 865, 33 руб. - неустойка за просроченные проценты, 246, 65 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 819, 32 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

06.03.2019г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые до настоящего момента не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 07.02.2017г, взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность в размере 1 116 791, 52 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 744, 86 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сергееву С.В, Сергеевой Е.А, Лобановой (Сергеевой) С.С, Сергеевой А.С, Сергеевой Н.С. - жилой дом общей площадью 80, 7 кв.м. кадастровый номер N и земельный участок площадью 1355 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 143 000 руб, земельного участка - в размере 837 000 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 к Сергееву С.В, Сергеевой Е.А, Сергееву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности на рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарской области. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобанова (Сергеева) С.С, Сергеева А.С, Сергеева Н.С. в лице законного представителя Сергеевой Е.А.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N от 07.02.2017 и обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сергееву Сергею Викторовичу, Сергеевой Елене Александровне, Лобановой (Сергеевой) Светлане Сергеевне, Сергеевой Анастасии Сергеевне, Сергеевой Наталье Сергеевне, - жилой дом общей площадью 80, 7 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок площадью 1355 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 143 000 рублей, земельного участка - в размере 837 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с Сергеева Сергея Викторовича, Сергеевой Елены Александровны, Сергеева Виталия Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 07.02.2017 в размере 1 116 791, 52 рублей, в т.ч. 983 781, 19 рублей -основной долг, 128079, 03 рублей - просроченные проценты, 2865, 33 рублей - неустойка на просроченные проценты, 246, 65 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1819, 32 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, которые подлежат уплате из стоимости заложенного имущества.

Суд взыскал солидарно с Сергеева Сергея Викторовича, Сергеевой Елены Александровны, Сергеева Виталия Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 13744, 86 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.02.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым С.В, Сергеевой Е.А, Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п.1 которого ответчикам был выдан ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей "Приобретение готового жилья" на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на срок 240 месяцев, с уплатой 13, 50% годовых за пользование кредитом.

Предоставление кредита созаемщикам согласно п.17 кредитного договора произведена путем зачисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет кредитования, открытый на имя титульного заемщика Сергеева С.В, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору: залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и права залога объектов недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

07.02.2017г. на указанное недвижимое имущество оформлена закладная. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом общей площадью 80, 7 кв.м. кадастровый номер N и земельный участок площадью 1355 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", обременены залогом.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.07.2019г. определена в размере 1 116 791, 52 руб, из них: основной долг - 983 781, 19 руб, просроченные проценты - 128 079, 03 руб, неустойка за просроченные проценты - 2 865, 33 руб, неустойка за просроченный основной долг - 246, 65 руб, неустойка за неисполнение условий договора - 1 819, 32 руб.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Размер задолженности ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчики не представили.

06.03.2019г. г. в адрес заемщиков истцом направлено требование погасить образовавшуюся задолженность не позднее 05.04.2019г, которое до настоящего момента не исполнены.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было. В связи с чем, судом первой инстанции в основу решения заложен отчет об оценке N 1 от 11.01.2017г, выполненный ИП Жуплатовой А.П, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого дома составляет 1 270 000 рублей, земельного участка - 930 000 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете оценщика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование выполнено после осмотра имущества, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.

Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента (0, 90) установлена по соглашению сторон в размере 1 980 000 рублей, в т.ч, жилой дом - 1 143 000 рублей, земельный участок - 837 000 рублей.

Ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, не вносят платежи по кредитному договору более года, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, что влечет для должников наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расторжении договора.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилого дома общей площадью 80, 7 кв.м. кадастровый номер N и земельного участка площадью 1355 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащее на праве совместной собственности Сергеевой Н.С. ("данные изъяты" доля), Сергеевой Е.А, ("данные изъяты" доля), Сергеевой А.С. ("данные изъяты" доля) Сергеевой С.С. ("данные изъяты" доля), Сергееву С.В. ("данные изъяты" доля), суд правомерно исходил из того, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Сергеевой Елены Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин