Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19313/2020[88-20792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарий Людмилы Григорьевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2020 по гражданскому делу N 2-68/2020

по иску Дарий Людмилы Григорьевны

к ООО "СпецСервис"

о компенсации морального вреда, с участием прокурора Трофимова А.А.;

от заявителя: представителя Прохорова А.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Прокурор полагал жалобу безосновательной.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Спецсервис", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель иного автомобиля ФИО5, приходившийся супругом истцу.

Судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств не установлена виновность либо невиновность кого либо из участников ДТП в столкновении, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд должен был при разрешении исковых требований применить положения ст. 1100, 10791064 ГК РФ. Невиновность ФИО5 подтверждена материалами дела. Ссылка суда на отсутствие постановления ГИБДД или обвинительного приговора в отношении ФИО11 не состоятельна, т.к. процессуальная проверка по факту ДТП проводится до настоящего времена. Принятое решение не отвечает требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, т.к. не указан помощник судьи, мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца, не приведены. Решение основано на ответе главы Администрации "адрес", зарегистрированное в суде ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ГАИ, но ответ получен не был. Суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения государственного эксперта-автотехника, диска с видеозаписью эксперимента и в исследовании данных доказательств в судебном заседании. Решение вынесено судьей ФИО6, а в суде апелляционной инстанции принимала участие судья ФИО7, в связи с чем имеются предположения о родстве и заинтересованного одного из судей.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки данных доводов жалобы.

Дополнительно по доводам об одинаковых фамилиях судей коллегия отмечает наличествовавшее у заявителя право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на заявление отвода судье, отсутствие доказательств наличия между судьями родственных связей и предположительные суждения об этом заявителя, что основанием для отмены судебного постановления являться не может.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами в достаточной степени дана оценка установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильно применены нормы материального права, в том числе относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Относительно заявленных в жалобе нарушений процессуального законодательства коллегия исходит из положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дарий Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова