Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19316/2020[88-19276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2-6/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой", Новикову Константину Александровичу о взыскании убытков по договорам подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО "Завод Трехсосенский" Власенко В.Б, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 г, диплома АВС N 0861298 от 07.06.1998 г, представителя ООО "СимбирскСтрой" Еремина С.В, действующего на основании доверенности от 14.10.2019 г, диплома ВСГ N 1711961 от 28.06.2008 г, Новикова К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод Трехсосенский", ООО "Трехсосенский" обратились в суд с иском к ООО "СимбирскСтрой", Новикову К.А. о взыскании убытков по договорам подряда, неустойки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.10.2016 г. между ООО "Завод Трехсосенский" (заказчик) и ООО "СимбирскСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по ремонту потолков и полов в цехе вирпулов, расположенном по адресу: "адрес", стоимость работ составила 766758 руб. 01.02.2017 г. между ООО "Трехсосенский" (заказчик) и ООО "СимбирскСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по ремонту потолков и полов в цехе вирпулов, расположенном по адресу: "адрес", стоимость работ составила 1789103 руб. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 5 был подписан 13.12.2016 г, а по договору подряда N 2 - 15.02.2017 г, оплата по договорам подряда произведена ответчику в полном объеме. 13.06.2019 г. в помещении вирпулов были обнаружены протечки в потолке в местах примыкания емкостей, в межплиточных швах, в местах примыкания труб, возникшие вследствие нарушения гидроизоляции. Поскольку устройство гидроизоляции входило в объем работ по вышеуказанным договорам подряда, 04.07.2019 г. в адрес подрядчика была направлена претензия N 486 с требованием восстановить гидроизоляцию полов второго этажа цеха вирпулов, устранить последствия протечек на потолке первого этажа вирпулов. До настоящего момента недостатки не устранены. 06.10.2016 г. и 01.02.2017 г. с директором ООО "СимбирскСтрой" Новиковым К.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам подряда. Полагают, что поскольку работы по указанным договорам подряда не соответствуют условиям договоров, убытки должны рассчитываться в размере суммы, перечисленной ответчику: в размере 766758 руб. по договору N 5 от 06.10.2016 г, в размере 1789103 руб. по договору N 2 от 01.02.2017 г.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Завод Трехсосенский" убытки по договору подряда N 5 от 06.10.2016 г. в размере 766758 руб, убытки по договору подряда N 2 от 01.02.2017 г. в размере 1789103 руб, взыскать с ООО "СимбирскСтрой" в пользу ООО "Завод Трехсосенский" неустойку в размере 66784, 62 руб. за период с 04.07.2019 г. по 14.11.2019 г. и по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 155830, 87 руб. за период с 04.07.2019 г. по 14.11.2019 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Новикова К.А. в пользу ООО "Завод Трехсосенский" неустойку в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства от 06.10.2016 г. в размере 97378, 27 руб.; взыскать с Новикова К.А. в пользу ООО "Трехсосенский" неустойку в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства по договору от 01.02.2017 г. в размере 227 216, 08 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Завод Трехсосенский", ООО "Трехсосенский" к ООО "СимбирскСтрой", Новикову К.А. о взыскании убытков по договорам подряда, неустойки отказано.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от

21.02.2020 г. по инициативе суда внесены исправления в решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку они являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатам выполненной работы, а затем приостановить выполнение работ. Подрядчик - ООО "СимбирскСтрой" не предупредил о необходимости выполнения работ по гидроизоляции в узлах примыкания полов к емкостям и трубопроводам, работы не приостановил. В итоге, результат работ по договору подряда, на который мог бы рассчитывать заказчик, не достигнут. Полагает, что поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результатам работ, он должен нести ответственность за вызванные данными обстоятельствами последствия, в данном случае за некачественный ремонт потолков и полов в цехе вирпулов. Кроме того, эксперт К.В.В. в ходе допроса в судебном заседании, пояснил, что невыполнение работ по гидроизоляции в узлах примыкания полов к емкостям и трубопроводам, гидроизоляция не является непрерывной, результат работ на который мог бы рассчитывать заказчик не достигнут. Считает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, освобождающих их от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования ООО "Завод Трехсосенский" подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ООО "Трехсосенский" также поступила аналогичная по содержанию кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Трехсосенский" Власенко В.Б. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СимбирскСтрой" Еремин С.В, Новиков К.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 716, 720 - 722, 724, 737, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по выполнению ремонта потолков и полов в цехе вирпулов и имеющимися протечками в указанном цехе из-за отсутствия непрерывной гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам, которая не входила в предмет договора, истцами не представлено бесспорных доказательств того, что вышеуказанные недостатки возникли в результате выполненных ответчиком работ, а также доказательства того, что работы по проведению непрерывной гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам были предусмотрены условиями договоров подряда от 06.10.2016 г. и 01.02.2017 г, произведенные работы были приняты истцами без каких - либо замечаний несмотря на то, что недостатки, на основании которых истцами заявлены исковые требования, носят явный, видимый характер, доказательств того, что выполненные ответчиком работы по указанным договорам подряда имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договоров также истцами представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неприменении судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по сути дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Завод Трехсосенский", ООО "Трехсосенский" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи О.В. Юрова

С.А. Семёнцев