Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19319/2020[88-19127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажуткина Артема Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-257/2020, по иску Бажуткина Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ГРУПП", ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти УФССП Росси по Самарской области, Поликарпову Евгению Николаевичу о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ГРУПП" - Сарановой Снежаны Александровны, действующей на основании доверенности от 9.01.2020 г, Поликарпова Евгения Николаевича, судебная коллегия

установила:

Бажуткин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АТЛАНТ-ГРУПП", ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти УФССП Росси по Самарской области, Поликарпову Е.Н. о признании торгов незаконными. В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 29.08.2018г. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов. Постановлением от 03.10.2018г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Хасаншиной А.Ф. арестованное имущество должника передано на торги. 25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. 11.10.2019 состоялись повторные торги, победителем которых признан ответчик Поликарпов Е.Н. с которым был заключен договор купли-продажи.

По мнению истца, публичные торги, проведенные 11.10.2019г. и заключенный в результате торгов договор являются недействительными, поскольку директор ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" запретила ему присутствовать на торгах, что в силу статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, 8.08.2019г. истец обращался в Центральный районный суд г.Тольятти с заявлением об оспаривании результатов оценки стоимости квартиры и просил изменить порядок исполнения решения суда. 27.09.2019 г. истец направил в ОСП заявление о приостановлении исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель торги не отложил, что также является основанием для признания торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Бажуткин А.М. просил суд признать недействительными проведенные 11.10.2019г. торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Бажуткину А.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" и Поликарповым Е.Н.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, Бажуткину А.М. в иске к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти УФССП Росси по Самарской области, Поликарпову Е.Н. о признании недействительными проведенных 11.10.2019 г. торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Бажуткину А.М, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N; заключенного между ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" и Поликарповым Е.Н, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АНЛАНТ-ГРУПП" - Саранова С.А. и ответчик Поликарпов Е.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АНЛАНТ-ГРУПП" - Саранову С.А. и ответчика Поликарпова Е.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N от 21.08.2018г, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, по гражданскому делу N, в отношении Бажуткина А.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 467 200 руб.

03.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное в рамках указанного исполнительного производства имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании акта от 11.12.2018 г. заложенное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО "АТЛАНТ-ГРУПП".

25.01.2019 г. ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" уведомило ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области о признании торгов несостоявшимися и просило разрешить вопрос о снижении цены имущества на 15 процентов.

25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов.

19.02.2019 г. квартира, принадлежащая на праве собственности Бажуткину А.М, выставлена на продажу организатором торгов ООО "АТЛАНТ-ГРУПП".

Извещение о проведении торгов опубликовано 20.02.2019 г. в газете "Волжская коммуна", выпуск N (30607) (л.д.72-76).

Согласно протоколу NТ от 07.03.2019г. заседания комиссии ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 13.03.2019 г, заявок по данному лоту не поступило. Торги признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу NТ от 13.03.2019 г. заседания комиссии ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 13.03.2019 г, по лоту N поступило постановление об отложении исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

19.09.2019 г. квартира, принадлежащая на праве собственности Бажуткину А.М, вторично выставлена на продажу организатором торгов ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" под лотом N, уведомление NАвт N от 21.11.2018 г. Торги проводятся в помещении по адресу: "адрес" Задаток должен поступить по лотам N не позднее 03.10.2019 г. до 14:00. Заявки с прилагаемыми к ним документами принимаются представителем организатора торгов с 08:00 до 14:00 по местному времени по всем лотам начиная с 23.09.2019 г, срок окончания приема заявок - 03.10.2019 г. в 14:00 час.

11.10.2019 г. протоколом N заседания комиссии ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества лота N, назначенных на 11.10.2019 г, было рассмотрено предложение участников торгов Поликарпова Е.Н, ФИО2 Признан победителем торгов Поликарпов Е.Н. (предложение участника торгов 3835091, 20 руб.

11.10.2019 г. протоколом N заседания комиссии ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" обязалось передать в собственность покупателя Поликарпова Е.Н. лот N, а покупатель -принять и оплатить арестованное недвижимое имущество (л.д.96-100).

24.10.2019 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры (жилое помещение), адрес: "адрес", между Банком ВТБ (ПАО) и Поликарповым Е.Н.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Бажуткин А.М, указывал на то, что торги должны быть признаны недействительными по тем основаниям, что он незаконно был не допущен присутствовать при проведении торгов директором "АТЛАНТ-ГРУПП" ФИО3, в подтверждение чего им была предоставлена аудиозапись.

Между тем суд первой инстанции оценив указанную запись, с учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данных свидетельствующих о том, что отсутствие Бажуткина АМ. на торгах повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не имеется.

Доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов и на права истца, материалы дела не содержат.

Бажуткин А.М. 15.10.2019 г. обратился в Самарское УФАС России по вопросам проверки законности действий ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", а также правомерности проведения организатором торгов открытого аукциона по реализации недвижимого арестованного имущества.

18.10.2019 г. за N Самарское УФАС России направило Бажуткину А.М. ответ, из которого следует, что Бажуткин А.М. заявку на участие в торгах не подавал. Заявитель обжалует действия организаторов торгов, не связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядком подачи заявок на участие в торгах.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, а права должника не были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что организатор торгов нарушил императивные требования закона о праве должника присутствовать на торгах, по существу повторяют обстоятельства дела, доказательства нарушения ответчиком установленной законом процедуры проведения публичных торгов в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства по факту отказа в допуске истца присутствовать на торгах, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах. Несогласие с оценкой принятых судами доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений ответчика Поликарпова Е.Н. следует, что для участия в торгах он предварительно оформил и подал соответствующие документы, до проведение торгов истец зашел в зал, устроил скандал, требовал предоставить ему право участия в торгах. Аналогичные пояснения давала свидетель ФИО2

Ссылка истца на то, что квартира могла быть продана по более высокой цене, носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель должен был отложить исполнительные действия, так как истец обратился в суд с заявлением об оспаривании стоимости квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными.

30.09.2019г. в ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти от должника Бажуткина А.М. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Однако, определение суда о приостановлении исполнительного производства представлено не было. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.10.2019г. Бажуткину А.М. оказано в приостановлении исполнительного производства.

Из пояснений истца следует, что определением суда от 01.11.2019г. ему отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области на совершение регистрационных действий в отношении: квартиры, площадью 126, 5 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Исполнение определения было возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных меры отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Бажуткина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области совершение регистрационных действий в отношении: квартиры, площадью 126, 5 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", установленный определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова