Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19324/2020[88-19125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлицкой Дарьи Юрьевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-985/2020, по иску Козлицкой Дарьи Юрьевны к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Козлицкая Д.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2019 г. она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red стоимостью 59 990 руб. Истец стоимость товара оплатила. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: телефон зависает, теряет сеть, пропадает звук, периодически кнопка блокировки не срабатывает. 9.11.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена 15.11.2019 г. Ответчик на претензию ответил, что готов вернуть денежные средства. 14.12.2019 г. истец обратилась в магазин ответчика для получения возврата денежных средств. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Козлицкая Д.Ю. по данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако требования истца также не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red от 30.10.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 59 990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 65 989 руб, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы 250 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2.07.2020 г. исковые требования Козлицкой Д.Ю. к АО "МегаФон-Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, заключенный между Козлицкой Д.Ю. и АО "МегаФон Ритейл" от 30.10.2019 г. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Козлицкой Д.Ю. взыскана стоимость телефона в размере 59 990 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб. по отправке претензии, 192, 71 руб. по отправке копии искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Также суд обязал Козлицкую Д.Ю. по требованию ответчика АО "МегаФон Ритейл" вернуть продавцу телефон Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, приобретенный по договору купли-продажи от 30.10.2019 г. С АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 299, 70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2.07.2020 г. отменить, как незаконное, и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно: право истца на судебную защиту, не применён закон, подлежащий применению, также ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 г. потребитель Козлицкая Д.Ю. приобрела у продавца АО "МегаФон Ритейл" по адресу: "адрес", ТЦ "Гостиный двор", сотовый телефон марки Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red, стоимостью 59 990 руб, что подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается.

9.11.2019 г, в связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, Козлицкая Д.Ю. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 15.11.2019 г.

20.11.2019 г. исх. N АО "МегаФон-Ритейл" в ответ на претензию направил сообщение, в котором указано, что заявитель может обратиться в магазин АО "МегаФон Ритейл" по месту покупки товара для возврата товара и получения денежных средств при личном визите, либо путем направления товара посредством почтовой связи по месту юридического адреса АО "МегаФон Ритейл" в "адрес", либо по месту нахождения соответствующего филиала АО "МегаФон Ритейл" в "адрес".

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 г, учитывая, что недостаток в товаре был выявлен в течении 15 дней после приобретения телефона, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Appele iPhone 11 Pro 64 Gb Red от 30.10.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу Козлицкой Д.Ю. оплаченной по договору суммы в размере 59 990 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении АО "МегаФон Ритейл" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств обращения истца к продавцу по месту приобретения товара по адресу: "адрес", ТЦ "Гостиный двор", для получения уплаченных за телефон денежных средств с предоставлением телефона, так и отказа продавца в выплате денежных средств и принятии некачественного товара в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела выполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, достоверных доказательств совершения которых, в том числе по возврату телефона продавцу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что истцом ответчику был передан товар, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, поскольку вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Козлицкой Д.Ю, вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, а также, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием самой Козлицкой Д.Ю, как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки. Более того, содержание ответа на претензию истца свидетельствует о том, что ответчик предлагал в добровольном порядке удовлетворить требования истца, для чего было необходимо обратиться лично с документами, удостоверяющими личность и на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2.07.2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлицкой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова