Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19325/2020[88-19314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабировой Дианы Андреевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-630/2020 по иску Сабировой Дианы Андреевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сабирова Д.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 11 октября 2018 г. между Сабировой Д.А. и ПАО Банк ВТБ заключен Кредитный договор N по которому ей предоставлен кредит на сумму 468 458 рублей, на срок 60 мес. процентная ставка по кредиту 13, 5% годовых, целевое использование потребительский кредит. В тот же день между ней и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии сроком действия 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Лайф+", согласно которому страховая премия по данному договору составила 67 458 рублей. Банком взято с истца заявление от 11 октября 2018 г. о перечислении страховой премии за счёт кредитных средств на счёт Страховая компания "ВТБ Страхование". Истец ссылался на то, что данная услуга по страхованию была навязана банком и отказаться от неё было невозможно.

Истец просила взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 67 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5494, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36476, 30 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабировой Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждено, что не было учтено судами, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, что противоречит части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в том числе путём организованной по ходатайству кассатора ВКС, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что 11 октября 2018 г. между Сабировой Д.А. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в ВТБ содержащего в себе все существенные условия договора.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщику предоставлен кредит в размере 468 458 рублей на срок по 11 октября 2023 г. с процентной ставкой 11, 7% годовых. Полная стоимость кредита состоит из основного долга в размере 468 458 рублей, уплаты процентов по кредиту в размере 152647, 49 рублей, стоимости страховой премии в размере 67 458 рублей.

В тот же день Сабировой Д.А. подписано заявление на перечисление страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", которая была перечислена страховщику.

С учетом принятого решения Истец получил кредит на условиях пониженной процентной ставки - 11, 7% годовых, по сравнению с Базовой, которая составляет -18% годовых.

В соответствии с полисом Финансовый резерв N от 11 октября 2018 г. по программе "Лайф+" процентная ставка по кредиту определена в размере 11, 7% годовых.

Судами установлено, что истец с данными условиями согласился.

21 ноября 2019 г. истец обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии в размере 67 458 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5494, 60 рублей, заявление подписано представителем.

25 ноября 2019 г. Банком в адрес Сабировой Д.А. направлен ответ исх. N, о том, что в связи с тем, что в данном случае поступило не личное обращение, а претензия, подписанная представителем по доверенности, представившим лишь копию доверенности, то ей необходимо лично обратиться в обслуживающий ее офис Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, условия договора страхования, которые признаны судом не противоречащими требованиям закона, исходил из того, что установлено добровольное согласие истца на заключение договора страхования. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, отклоняя довод кассационной жалобы.

Судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка условиям договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые по существу дублируют позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе, из предложения о заключении договора следует отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и необходимости приобретения им дополнительных услуг за отдельную плату, необходимых для заключения договора.

Судами из анализа условий договора сделан вывод о согласии заёмщика на заключение договора страхования, что подтверждено её подписью.

Отказ от договора с возвратом премии в период охлаждения также предусмотрен договором, однако истец в 14-дневный срок заявления об отказе от договора не подал.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и не опровергают правильность выводов судов.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Дианы Андреевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева