Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19326/2020[88-19124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4370/2020 по иску Григорьева Андрея Игоревича к Халилову Осману Шамилю оглы о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Бочкаревой И.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Халилову О.Ш. о взыскании задолженности в размере 10000000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2016 г. между ним и ответчиком Халиловым О.Ш. был заключен договор денежного займа с процентами о предоставлении Халилову О.Ш. денежных средств в размере 10000000 руб. со сроком погашения до 22 мая 2016 г, и уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно, 72% годовых за весь период использования денежных средств. Согласно п. 2.3. договора займа сумму процентов заемщик выплачивает займодавцу при возврате суммы займа. Халилов ОШ. о. свои обязательства по возврату денежных средств в размере 10000000 руб. не выполнил.

Истец просил взыскать с Халилова О.Ш. задолженность по договору займа в размере 10000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 г. исковые требования Григорьева А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. решение от 10 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный истцом договор займа не заключал, не подписывал его, заявленные денежные средства ему не передавались.

Определением суда от 28 мая 2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ "Ульяновская Лаборатория Судебной Экспертизы".

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание вероятностное заключение N ФБУ " "данные изъяты"", допросив эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что истцом факт заключения договора займа и получения ответчиком денежной суммы по договору 10000000 руб. доказан.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с ссылкой на то, что заключение не содержит иллюстрационную таблицу, фототаблицы, которые в силу действующих правил, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (статьи 8, 25) должны быть приложены к заключению и служат его составной частью, в связи с чем достоверным и обоснованным исследование, проведенное экспертом признать нельзя, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; объясняется это тем, что совпадающие признаки, несмотря на существенность и значимость, при наличии признаков замедленности движений и отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, не могут служить основанием для положительного вывода. В отношении же различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Халилова не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены установкой исполнителя на намеренное изменение почерка, либо являются признаками почерка другого лица. В связи с чем решить вопрос, выполнена ли подпись от его имени в спорном договоре самим им или другим лицом, не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, признавая несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что вероятностное заключение эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ ФИО10, выводы которого вызвали сомнение, и не подтвержденное иными доказательствами, устанавливающими наличие заемных отношений и наличие у ответчика заявленной задолженности перед Григорьевым А.И, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Кроме того, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции оставлены без проверки доводы ответчика о наличии у истца достаточных средств для предоставления займа, цели, на которые предоставлен был заем. Проверяя данные доводы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывал также, что Григорьев А.И. лично не участвовал в судебном заседании, доказательства, подтверждающие наличие денежных средств при подписании договора, цели на которые был предоставлен займ ответчику, а также доказательства фактических взаимоотношений, знакомства с заемщиком не представил, в судебное заседание суда второй инстанции он не явился.

При таких обстоятельствах, усматривая, что доказательства в подтверждение заключения и реального исполнения договора займа отсутствуют, факт подписания договора займа и получения денежных средств ответчиком не подтвержден, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующем спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд второй инстанции в нарушение статьи 87, части 1 статьи 327, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона учтены, назначение повторной экспертизы производилось по ходатайству ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе и было мотивировано, суд согласился с мотивами заявителя о сомнениях в выводах первичной экспертизы.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судом второй инстанции выносились определения о принятии новых доказательств - заключений ФБУ " "данные изъяты"" (повторной экспертизы и аналогичной, проведенной тем же экспертом позднее в рамках проверки на основании постановления оперуполномоченного ОРЭиКП УМВД России по г.Тольятти), что следует из определения судебной коллегии от 13 января 2020 г. и протокольного определения от 15 июня 2020г.

Доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания значимых обстоятельств по данному делу, несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.

Переоценка обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи