Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19331/2020[88-19302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Данилина Е.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой А.Е, Архиповой В.Т, Арсентьевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-3587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Арсентьевой Валентине Витальевне, Архиповой Валентине Тимофеевне, Осиповой Александре Евгеньевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Арсентьевой В.В, Архиповой В.Т, Осиповой А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Республики, оформленных протоколом N от 18 июня 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, постановлено: признать недействительным решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп./кв.м в месяц с 1 июля 2019 года, принятое на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" Республики, оформленное протоколом N от 18 июня 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Вертикаль" отказано. С Арсентьевой В, В., Архиповой В.Т, Осиповой (Сидоровой) А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 250 руб. с каждой в пользу ООО "Вертикаль".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществлял истец ООО "Вертикаль".

По инициативе собственников жилых помещений Арсентьевой B.В. Архиповой В.Т, Осиповой А.Е. проведено годовое общее собрание собственник помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосовая (очная часть - 23 мая 2019 года в 19.00 ч, заочная часть - с 3 июня 2019 года по 19.00 15 июня 2019 года), на котором приняты решения по восьми вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп. с кв.м в месяц с 1 июля 2019 года (по вопросу повестки дня N 4). Принятые на собрании решения оформлены протоколом 18 июня 2019 года N 1.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 339, 5 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 2 903, 39 кв.м, что составляет 66, 9 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Бизнесаудит" от 20 ноября 2019 года принятая собственниками плата в размере 10, 94 руб./кв.м не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанная плата экономически обоснованной не является, наносит убытки управляющей компании, разумным и обоснованным для надлежащего содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерал является тариф в размере 13, 85 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов, вместе с тем обоснованно установили, что решение об установлении платы на содержание общего имущества с 1 июля 2019 года в размере 10 руб. 94 коп./кв.м принято собственниками в отсутствие экономического обоснования, без учета предложения управляющей компании, установленный размер платы несоразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и является недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания данного решения недействительным у суда не имелось, аналогичен доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд, ссылаясь на ст. 156, ч. 2 ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункт 10, пункт 31, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 33 августа 2006 года N 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, указал верно, что при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Таким образом, факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

Доказательств тому, что установление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10, 94 руб. с 1 кв.м помещения позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

Доводу жалобы о том, что ООО "Вертикаль" не представило экономическое обоснование предложенного им тарифа, дана также правильная оценка судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании.

Также обоснованно вопреки доводам жалобы том, что судом не исследованы договоры управления многоквартирным домом, содержащие различные условия оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд апелляционной инстанции указал, что предметом рассматриваемого спора договоры управления не являются, факт осуществления истцом управления многоквартирным домом никем не оспаривается.

Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в жалобе доводы о том, что собственники, принимая решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп, лишь исключили стоимость услуг за организацию накопления, вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок из ранее утвержденной платы в размере 12 руб. 44 коп, которую истец не оспаривал, не освобождают собственников от обязанности определить размер платы таким образом, который позволит содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона, а потому не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка заключению ООО "Бизнесаудит".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой А.Е, Архиповой В.Т, Арсентьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никоновой

Е.М. Данилин