Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19333/2020[88-19319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гуркалова "данные изъяты" - Айткулова Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1199/2019 Дзержинского районного суда г.Оренберга по иску Гуркалова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Ато" о понуждении проведения гарантийного ремонта, взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Гуркалова "данные изъяты" - Айткулова Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Гуркалов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Сочи-Ато", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика ООО "Сочи-Ато" произвести гарантийный ремонт автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по устранению имеющегося недостатка в передней правой фаре, возложив расходы на транспортировку автомобиля из г..Оренбурга в г..Сочи на ответчика; взыскать с ООО "Сочи-Ато" стоимость ущерба за повреждение лобового стекла "данные изъяты" рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости по восстановлению автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертных услуг "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2017 года на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, приобретенного на основании договора купли - продажи от 10.04.2017 года, в период гарантийного обслуживания, из строя вышли дневные ходовые огни - не выключались даже при полном выключении головного света и удаления ключа из замка зажигания, а также загоралась ошибка на приборной панели. 05 ноября 2017 года по данному дефекту он обратился в дилерский центр ООО "Сочи-Ато", передав автомобиль в сервисную зону. 08 ноября 2017 года сотрудники дилера сообщили, что заявленный недостаток не является гарантийным случаем, на автомобиле сломано крепление фары, видны следы механического повреждения.

Кроме того, при возврате автомобиля им было обнаружено повреждение - свежий скол на лобовом стекле со стороны пассажира, величиной 1x1 см. При сдаче автомобиля в сервисную зону данного повреждения не было. В тот же день он обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля, однако ему было отказано. 17 ноября 2017 года он повторно обратился с претензией к ответчику, потребовав провести гарантийный ремонт автомобиля и возместить ущерб за повреждение лобового стекла в размере 117303.00 рубля (рыночная стоимость нового стекла). Позже ему было отказано в удовлетворении претензии о проведении гарантийного ремонта со ссылкой на механическое повреждение фары.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2019 года исковые требования Гуркалова Ю.В. удовлетворены частично.

ООО "Сочи-Ато" обязано произвести гарантийное обслуживание автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, цвет белый, по устранению недостатка передней правой фары.

С ООО "Сочи-Ато" в пользу Гуркалова Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" рублей, в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, взыскан моральный вред "данные изъяты" рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

С ООО "Сочи-Ато" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "город Оренбург" в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2019 года изменено и решение суда первой инстанции изложено в следующей редакции:

исковые требования Гуркалова Ю.В. к ООО "Сочи-Ато" о понуждении ООО "Сочи-Ато" произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Сочи-Ато" в пользу Гуркалова Ю.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы на представителя "данные изъяты" рублей; в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Гуркалова Ю.В. в пользу ООО "Сочи-Ато" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Сочи-Авто" в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Гуркалова Ю.В. - Айткулов Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020 года и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие ошибок в системе AFLS и не дал оценку указанным неисправностям. Также суд не учел то обстоятельство, что ответчик не устранил неисправность в правой блок-фаре.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Гуркалову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", на который установлен гарантийный срок "данные изъяты" лет или "данные изъяты" км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО "Сочи-Ато" является официальным дилером "данные изъяты" по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей KIA.

01 августа 2014 года между ООО "Киа Моторе РУС" и ООО "Сочи-Ато" заключен дилерский договор о реализации и обслуживании "данные изъяты", по условиям которого дилер обязан организовать профессиональное и компетентное сервисное и гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить своевременное, высококачественное, комплексное, вежливое и доброжелательное обслуживание клиентов, в соответствии с заключенными сторонами соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA. дилерскими стандартами, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и правилами по эксплуатации автотранспортных средств (п.8.1).

В период эксплуатации автомобиля Гуркалов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для организации и проведения, гарантийного ремонта.

В качестве неисправности автомобиля истцом заявлен выход из строя дневных ходовых огней - не включались даже при полном выключении головного света и удаления ключа из замка зажигания.

В заявке на ремонт истец указал на то, что все время светят ходовые огни.

В заказ - наряде от 08.11.2017 года ООО "Сочи-Ато" указаны рекомендации о замене передней правой фары (замкнута), видны следы механического повреждения.

В проведении гарантийного ремонта отказано по мотиву не производственного характера недостатка ходовых огней и правой блок фары.

После получения автомобиля Гуркалов Ю.В. обнаружил на лобовом стекле со стороны пассажира скол 1x1 см.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы от 07.06.2019 года N проведенной ИИ ФИО5, экспертное заключение от 09.07.2019 года N ИП ФИО6, представленного истцом в обоснование иска, исходил из того, что приобретенный Гуркаловым Ю.В. автомобиль имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности провести гарантийный ремонт принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции изменено в части.

Для правильного рассмотрения спора по существу, определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8, неисправности дневных ходовых огней и блок фары у транспортного средства марки "данные изъяты" отсутствуют.

Правая блок фара автомобиля "данные изъяты" имеет дефект корпуса с внутренней стороны, в виде хаотичных тонких царапин, но данный дефект не влияет на работоспособность фары, не влияет на работоспособность головного освещения, не влияет на внешние эстетические свойства исследуемого автомобиля. Правая блок фара автомобиля "данные изъяты" не является фарой, изначально установленной на автомобиль в условиях завода изготовителя, а является фарой бывшей в употреблении, установленной взамен ранее разрушенной. Автомобиль "данные изъяты" имеет неисправность системы автоматического, динамического режима работы головного освещения, а именно неисправность блока управления AFLS. Включение и выключение дневных ходовых огней, в том числе и других осветительных модулей блок фар автомобиля "данные изъяты" происходит в штатном режиме. Правая блок фара автомобиля "данные изъяты" имеет механическое повреждение корпуса блок фары эксплуатационного характера.

Каковы причины возникновения неисправности системы AFLS, а именно блока управления AFLS, эксперты установить не могут по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами эксперта о том, что правая блок фара автомобиля "данные изъяты" не является фарой, изначально установленной на автомобиль в условиях завода изготовителя, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что несогласие с данным выводом судебной экспертизы не может повлиять на остальные выводы, с которым судебная коллегия согласилась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Айткулов Т.М. ссылался на то, что экспертами при проведении судебной экспертизы установлена неисправность блока управления AFLS.

Согласно исследовательской части экспертного заключения N адаптивная система коррекции фар AFLS представляет собой систему управления ориентацией фар, которая учитывает, как угол поворота рулевого колеса, так и скорость автомобиля, и предназначена для ориентации фар под углом, обеспечивающим наилучший обзор в ночное время.

Представитель истца Айткулов Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что фара в ручном управлении горит, а в автоматическом не горит. Ошибки в системе AFLS влекут отсутствие регулировки фар по углу наклона и углу поворота фар. Указывал, что в фаре имеется замыкание, которое периодически происходит, когда автомобиль двигается по неровной дороге.

Данные доводы представителя истца являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, и не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку самопроизвольного замыкания блок - фар автомобиля, согласно диагностическим исследованиям, не выявлено, код такой неисправности отсутствует. Неисправность регулировки фар по углу наклона и углу поворота истцом при обращении к ответчику за гарантийным ремонтом в 2017 году не заявлялась. Не заявлялась она и при обращении в суд с данным иском, в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатка в виде невыключения дневных ходовых огней являться не может.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.454, п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисправность регулировки фар по углу наклона и углу поворота истцом при обращении к ответчику за гарантийным ремонтом в 2017 году не заявлялась; не заявлялась она и при обращении в суд с данным иском, в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатка в виде невыключения дневных ходовых огней являться не может.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение первоначальной и повторной экспертиз в части установления неисправности автомобиля подлежат возложению на истца, в связи с тем, что факт неисправности автомобиля своего подтверждения не нашел, Гуркалову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о проведении гарантийного ремонта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие ошибок в системе AFLS и не дал оценку указанным неисправностям, а также о том, что суд не учел обстоятельство не устранения ответчиком неисправности в правой блок - фаре, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения N, адаптивная система коррекции фар AFLS представляет собой систему управления ориентацией фар, которая учитывает как угол поворота рулевого колеса, так и скорость автомобиля, и предназначена для ориентации фар под углом, обеспечивающим наилучший обзор в ночное время.

При этом, согласно выводам повторной судебной экспертизы, правая блок - фара автомобиля истца имеет дефект корпуса с внутренней стороны в виде хаотичных тонких царапин эксплуатационного характера.

из исследовательской части экспертного заключения следует, что направление распространения следов царапин имеется как спереди назад, так и сзади наперед. Соответствующим следообразующим объектом является деформированный остроугольный прилив крепления правой блок- фары. Кронштейны фиксации блок - фары правой в элементы защелок рамки радиатора имеют следы неоднократного монтажа и демонтажа фары. При этом жгут проводов правой блок-фары имеет следы механического повреждения внешней оболочки в виде углообразного перегиба с расширением боковой прорези и отсутствием внешней изоляционной ленты на участке изгиба. Кроме этого, жгут проводов в правой части под корпусом правого фароомывателя имеет разрушение фиксирующего элемента соединительного промежуточного коннектора. Рамка радиатора с правой стороны по месту установки правой блок- фары имеет следы механических повреждений, а именно, верхняя поперечина в месте сопряжения с правой блок - фарой имеет незначительный изгиб, внешний нижний кронштейн имеет деформацию, трещину, откол части фиксатора. Эти повреждения образованы силой, направленной спереди назад через элементы правой блок - фары. Такой механизм образования указанных повреждений характерен для случаев образования в процессе ДТП. Также форсунки фароомывателя и исполнительный механизм как правой, так и левой блок - фары отсутствуют. Трубка подвода омывающей жидкости разукомплектована, одна ее часть заглушена кустарным способом путем постановки болта и стяжки трубки относительно тела болта не заводским хомутом.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов ответчика в части возражений относительно заявленных требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое - либо из них не ссылались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гуркалова "данные изъяты" - Айткулова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.А. Арзамасова

О.И. Никонова