Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19334/2020[88-19117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимова Олега Ирековича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6660/2019 по иску Платоновой Светланы Игоревны к Алимову Олегу Ирековичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова С. И. обратилась в суд с иском к Алимову О. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры N 12, расположенной по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом N 61.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, исковые требования Платоновой Светланы Игоревны удовлетворены.

Суд постановил:Признать Алимова Олега Ирековича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Алимова Олега Ирековича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес".

Решение о выселении Алимова Олега Ирековича является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "адрес" приобретена истицей у Герасимова А.П. по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года, в тот же день был подписан акт приёма-передачи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29 июля 2019 года.

Пунктом 10 договора установлено, что все лица, зарегистрированные по месту жительства в квартире на день регистрации перехода права собственности, подлежат снятию с регистрационного учета, а квартира - освобождению в течение семи дней с момента регистрации перехода права собственности.

Ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, требование истицы о выселении и снятии с регистрационного учёта, направленное в его адрес 9 октября 2019 года, им не исполнено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Платоновой С. И, суды, руководствуясь ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика какого-либо вещного права на спорное жилое помещение.

Суды установили, что истица и ответчик членами одной семьи не являются, не ведут совместное хозяйство, что между сторонами отсутствует соглашение относительно права и порядка пользования квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что суд принял необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, как стороны дела, о времени и месте его рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что Герасимов А.П. приобрёл право собственности на спорный объект путём введения в заблуждение матери ответчика, в чьей собственности находилась квартира, убедив её составить завещание на его имя.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет самостоятельное право пользования квартирой на том основании, что в своё время был вселён в неё на основании ордера, также обоснованно были отклонены.

Суды указали верно, что ответчик ранее добровольно выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учёта, проживал со своей семьёй в другом жилом помещении, которое было им приобретено в собственность в порядке приватизации. Таким образом, утратил право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, отпали основания для сохранения принятых мер по приостановлению исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимова Олега Ирековича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, принятые на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова