Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19337/2020[88-19199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой Фирдаус Кадыровны на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-175/2020 по иску Мингазовой Фирдаус Кадыровны к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Мингазова Ф.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Мингазовой Ф.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 299 000 рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка в устном порядке предложил Мингазовой Ф.К. заключить договор страхования с целью гарантии одобрения выдачи кредита, от данного предложения она отказалась. Сотрудник банка сообщил об одобрении кредита на сумму 299 000 рублей без заключения договора страхования. После заключения кредитного договора Мингазова Ф.К. обнаружила, что общая сумма кредита составила 644 347 рублей, из которых сумма основного долга - 406 341 рубль, проценты - 238 006 рублей, несмотря на то, что она обращалась в банк за получением кредита в размере 299 000 рублей. Мингазовой Ф.К. навязана дополнительная сумма кредита в размере 107 341 рубля. Заключить кредитный договор без заключения договора страхования ей не предложено. В страховую компанию в качестве страховой премии перечислены суммы 89 700 рублей и 3 000 рублей. Лимит на кредитной карте установлен в размере 299 000 рублей. Поскольку сотрудниками банка не разъяснены условия кредитного договора, Мингазова Ф.К. считает, что договоры страхования ей навязаны.

Мингазова Ф.К. просила признать недействительными договоры страхования N N от 25 апреля 2019 года, заключенные с ООО СК "ВТБ Страхование", применить последствия недействительности сделок и расторгнуть договоры страхования; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную страховую премию в размере 92 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 92 700 рублей, штраф в размере 92 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 42 000 рублей; взыскать с ПАО "Почта Банк" необоснованно включенную в сумму кредита сумму 14 641 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 14 641 рубля, штраф в размере 14 641 рубля.

В последствии истец уточнила исковые требования просила расторгнуть договоры страхования от 25 апреля 2019 года, заключенные с ООО СК "ВТБ Страхование", в части предъявленных к ответчикам денежных сумм настаивала на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года требования Мингазовой Ф. К. были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мингазовой Ф.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, неустойки отказано.

Исковые требования Мингазовой Ф.К. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 мая 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингазова Ф.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. Ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей не предоставили информацию по заключаемым договорам страхования и возможности заключить кредитный договор без заключение договоров страхования, что кредитный договор и договора страхования были подписаны ей не читая в силу своего возраста и доверия сотруднику Банка, О том, что при заключении кредитного договора ей навязали заключение договоров страхования, она узнала уже после заключения кредитного договора и договоров страхования. Она обратилась в банк за получением 299 000 рублей, но ей навязали дополнительный кредит на сумму 107 341 рубль. В услугах по страхованию она не нуждалась. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Истец 19 сентября 2019г. направляла в адрес Страховой компании дополнение к претензии от 15 июля 2019г, в которой требовала вернуть страховую премию, в той числе по вышеуказанному договору страхования N N от 25.04.2019г. Полагает, что сам факт отсутствия в договоре страхования условия, дающего ей право отказаться от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения, являлось основанием для взыскания судом страховой премии по указанному договору страхования в размере 89700 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать... периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора (например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью), прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (aбз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если же названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года Мингазова Ф.К. заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N42965033, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" предоставило Ф.К. Мингазовой кредит в размере 406 341 рубля под 19, 90% годовых сроком до 25 апреля 2024 года. Ф.К. Мингазова обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Мингазова Ф.К. своей подписью подтвердила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора: 5, 9% от суммы к выдаче (17 641 рубль).

Также судами установлено, что 25 апреля 2019 года Мингазовой Ф.К. подписано заявление о страховании, в котором она указала, что, подписывая заявление, выражает согласие быть застрахованным по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Оптимум". В графе "Страховые случаи" по данной программе являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Мингазовой Ф.К. на основании ее письменного заявления ООО СК "ВТБ Страхование" выдан полис NРВ23677-42965033 от 25 апреля 2019 года, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по * страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Страховая сумма по договору страхования составила 598 000 рублей, страховая премия - 89 700 рублей, порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 25 апреля 2019 года.

Своей подписью в полисе Мингазова Ф.К. подтвердила, что с Условиями страхования она ознакомлена и согласна. Экземпляр Условий страхования на руки получила.

Согласно распоряжению Мингазовой Ф.К. от 25 апреля 2019 года произведено списание страховой премии в размере 89 700 рублей и комиссии за предоставленную услугу "Гарантированная ставка" в размере 17 641 рубля.

Также на основании устного заявления страхователя Мингазовой Ф.К. заключен договор страхования по продукту "Привет, сосед!", страховая премия по которому составила 3 000 рублей.

15 июля 2019 года Ф.К. Мингазова направила в ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" претензии, в которых просила возместить ей убытки, вызванные навязыванием договоров страхования, в размере 107 341 рубля. Ответчиками данные претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 432, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защит прав потребителей", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 года, исходя из условий договора личного страхования и имущественного страхования от 25.04.2019г. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мингазовой Ф.К. в части предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование" требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные договора не содержат условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854- У, что нарушает права истца, как потребителя данной услуги, суд определилко взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также от данной суммы взыскан штраф за нарушение прав потребителя 1 000 рублей. При этом оснований для удовлетворения остальных предъявленных требований суд не усмотрел, при этом исходил из того, что при заключении договора личного страхования N23677-42965033 и договора имущественного страхования NS13996-1328678 от 25 апреля 2019 года сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вся информация, необходимая при выборе услуг личного и имущественного страхования, была доведена до Мингазовой Ф.К.

В части предъявленных требований к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы 14 641 рубль суд установил, что Ф.К. Мингазова самостоятельно по своему волеизъявлению приобрела услугу "Гарантированная ставка" с уплатой комиссии за фиксирование процентной ставки с оплатой 17 641 рубля. При получении услуги истец указала о добровольном согласии на ее получение, до нее доведена информация, что она вправе отказаться от ее предоставления.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие навязанность ПАО "Почта Банк" услуги "Гарантированная ставка", не доведении информации о данной услуге и отсутствие возможности получения кредита без подключения к услуге по фиксированию процентной ставки, вся информация, необходимая при выборе услуг личного и имущественного страхования, была доведена по Мингазовой Ф.К. Также судом апелляционной инстанции учтено, что договора страхования от 25 апреля 2019 года заключены Мингазовой Ф.К. с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании ее заявления в котором своей подписью истица подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия. Перечисление банком денежных средств в размере 89 700 рублей на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" обусловлено исключительно распоряжением истца, данным банку 25 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Напротив, волеизъявление Итнгазовой Ф.К. на обеспечение ее личного страхования в рамках страхового продукта "Единовременный взнос" по программе "Оптимум" подтверждено письменным заявлением самой истицы, в котором отражено, что услуга по обеспечению страхования ею приобретается добровольно, по ее желанию и с ее согласия. Выгодоприобретателем по договору является не банковская организация, а сам застрахованный или его наследники. Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также содержание пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита : "Обязанность заемщика заключить иные договоры", где в соответствующей графе сделана отметка - "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется".

В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Мингазова Ф.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, в связи с чем правовых оснований для взыскания с кредитора страховой премии 89700 руб. по страховой программе "Оптимум" не имеется.

Также судами обоснованно не усмотрено оснований для расторжения договоров страхования, поскольку данное требование истца обусловлено требованием о взыскании денежных средств составляющих размер страховой премии. При этом из материалов дела не усматривается, что факт досрочного погашения истцом кредита влияет на возможность наступления страхового случая или срок действия договора страхования. При этом намерение страхователя досрочно отказаться от договора страхования, не влечет возврат страховой премии согласно закрепленного в специальной норме (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ) правила о невозвратности страховой премии, потому нарушений прав потребителя не наступает.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что условия договора страхования содержат условия, ущемляющие права потребителя не находят своего подтверждения.

Также судами было установлено, что Мингазова Ф.К. при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" самостоятельно по своему волеизъявлению приобрела услугу "Гарантированная ставка" с уплатой комиссии за фиксирование процентной ставки с оплатой 17 641 рубля, в связи с чем основания для возврата указанной суммы истице отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, в данной части, сводятся к несогласию заявителя с оценкой предоставленного им доказательства судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Фирдаус Кадыровны без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.