Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19341/2020[88-19450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиковой Елены Викторовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-469/2020 (2-6829/2019) по исковому заявлению Халиковой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани об отмене решения, произведении выплат, перерасчете пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Халикова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани(далее УПФР, пенсионный орган) о перерасчете размера страховой пенсии и выплате недополученных сумм пенсии. В обоснование требований указала, что 9 августа 2018 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР от 27 ноября 2018 года, в назначении страховой пенсии ей было отказано в связи с отсутствуем требуемой величины ИПК 13, 8. В страховой стаж не включены периоды работы с 13 марта 1981 года по 17 сентября 1981 года в Ремонтно-строительном управлении города Магадан, с 18 сентября 1981 года по 15 апреля 1983 года в монтажно-наладочном управлении города Магадан. В связи с чем Халикова Е.В, с учетом изменения исковых требований просила суд, отменить решение начальника УПФР об отказе в назначении (выплаты) пенсии от 22 ноября 2018 года, возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии с 15 августа 2018 года, с учетом индексации, обязать ответчика произвести ей выплату недоплаченной пенсии в размере 98784 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Халиковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Халиковой Е.В, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Халиковой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 августа 2018 года Халикова Е.В. обратилась в пенсионный орган заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

9 августа 2018 года Халикова Е.В. уведомлена о необходимости представить в пенсионный орган дополнительные документы (л.д.78).

В ответ на данное уведомление Халикова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей трехмесячного срока для представления недостающих документов: справки о заработной плате за 5 лет, справки о стаже за период с работы с 13 марта 1981 года по 17 сентября 1981 года, 18 сентября 1981 года по 15 апреля 1983 года (л.д.80).

В трехмесячный срок документы представлены не были.

По указанной причине решением пенсионного органа от 22 ноября 2018 года за N истцу отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 13.8 балла.

23 августа 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив недостающие документы, в том числе, архивные справки от 06 августа 2019 года.

Решением ответчика от 5 сентября 2019 года Халиковой Е.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона N 400-ФЗ с 23 августа 2019 года бессрочно в размере 7116 рублей 15 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что назначение пенсии носит заявительный характер, а при первоначальном обращении за назначением пенсии истцом пенсионному органу не были предоставлены все необходимые документы, пенсия истцу назначения после повторного обращения и предоставления необходимых документов.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 21, 22, 30, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложению 3 к данному Федеральному закону, пунктам 10 - 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, пунктам 2, 6, 51 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н) и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Халиковой Е.В, об обязанности ответчика самостоятельно запросить недостающие документы, нарушении ответчиком срока уведомления истца о принятом 22 ноября 2018 года решении, основанные на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халиковой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В.Ившина

С.К. Осипова