Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19344/2020[88-19534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белотеловой Елены Николаевны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на объект капитального строительства и встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Белотеловой Елене Николаевне о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, понуждении приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Белотеловой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020г. по гражданскому делу N 2-244/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белотелова Е.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г..Казани и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г..Казани" о признании права собственности на объект капитального строительства. В обоснование иска указано, что Белотелова Е.Н. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 892 кв. м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 815 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также незавершенного строительством двухэтажного дома с цокольным этажом, назначение: объект, незавершенный строительством, инвентарный номер 5284, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N. От предыдущего собственника истцу переданы следующие документы: разрешение на строительство N RU 16301000-22-ж на 2-х этажный жилой дом с цокольным этажом (лот 15), выданное 10 марта 2007 года; разрешение на реконструкцию под фитнес центр лота N 15 N RU16301000-267-гр от 10 ноября 2007 года. Предыдущий собственник 20 августа 2008 года обращался в МКУ "УКСиР ИК МО г..Казани" о предоставлении государственной услуги: выдачи заключения о соответствии объекта, находящегося по адресу: г..Казань, ул. Петербургская, д. 72 "ООО "Йога- Центр" (Лот 15), прилагая к заявлению необходимые документы для получения такого заключения. Однако, в переданных истцу документах такое заключение отсутствует. 16 октября 2019 года Белотеловой Е.Н. направлено письмо с просьбой предоставить информацию о том, выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21 октября 2019 года истцом получен ответ о том, что МКУ "УКСиР ИК МО г..Казани" не располагает информацией о месте нахождения документов, перечисленных в заявлении.

Истцом подготовлен пакет документов для получения документов на ввод объекта в эксплуатацию, однако без документа о соответствии построенного объекта, истец не может получить Акт ввода объекта в эксплуатацию. Для регистрации объекта, как завершенного строительством, необходимо подготовить технический план, в приложении которого должен присутствовать акт ввода в эксплуатацию. Однако кадастровый инженер отказывает в изготовлении указанного технического плана на электронном носителе. Вместе с тем спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с техническим паспортом от 1 октября 2019 года, возведенные конструкции объекта соответствуют строительным нормам и правилам. Процент готовности объекта составляет 100%, объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Белотелова Е.Н. просила признать право собственности на объект административного здания фитнес центра, общей площадью 1013, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с техническим паспортом от 1 октября 2019 года.

ИК МО г..Казани иск не признал, предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Белотеловой Е.Н. о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, понуждении приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки. В обоснование встречного иска указано, что 10 марта 2007 года застройщику выдано разрешение N RU 16301000-2ж на строительство 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом (лот 15), расположенного по адресу: "адрес". 10 ноября 2007 года выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 16301000-267-гр под фитнес-центр лота N15, расположенного по адресу: "адрес" 14 марта 2014 года объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г "адрес" с присвоением ему кадастрового номера N. Указанный объект принадлежит на праве собственности истцу Белотеловой Е.Н. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ИК МО г..Казани и МКУ "УГР ИКМО г..Казани" не выдавалось. 28 ноября 2019 года Белотеловой Е.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием ряда документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ).

Каких-либо доказательств уважительности причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, истцом не представлено. В связи с тем, что количество этажей реконструированного объекта равно четырем, при реконструкции указанного объекта не велся предусмотренный законодательством государственный строительный надзор (ч.1 ст.54 ГрК РФ). Эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, который является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей объекта. С учетом изложенного, ИК МО г..Казани просил признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства - фитнес центра общей площадью 1172, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Белотелову Е.Н. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - фитнес центра общей площадью 1172, 6 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, до получения ею разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с Белотеловой Е.Н. в пользу ИК МО г..Казани денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 28 ноября 2019 года МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани" исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20.01.2020г. иск Белотеловой Елены Николаевны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворен.

Суд признал за Белотеловой Еленой Николаевной право собственности на объект капитального строительства: административное здание фитнес центра, общей площадью 1013, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Белотеловой Елене Николаевне о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, понуждении приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 20.01.2020г. в части признания права собственности на объект капитального строительства, отменено. В данной части принято новое решение.

В удовлетворении иска Белотеловой Елены Николаевны к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на объект капитального строительства, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации..

В соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется)...

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 ноября 2007 года ИКМО г. Казани выдано Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани разрешение N RU 16301000-267-гр на реконструкцию под фитнес-центр лота N15, расположенного по адресу: "адрес"

Белотелова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 815 +/- 10 кв. м, вид разрешенного использования: "административные офисы", расположенного по адресу: "адрес". Основание государственной регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2019 года, дата регистрации 2 августа 2019 года.

Также Белотелова Е.Н. является собственником объекта недвижимости в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, инвентарный номер: 5284, расположенного на вышеуказанном земельном участке, адрес: "адрес". Проектируемое назначение: помещение общего пользования. Основание государственной регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2019 года; дата регистрации 2 августа 2019 года. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ООО "ЙОГА-ЦЕНТР". На момент рассмотрения дела судом, спорный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан.

19 ноября 2019 года Белотелова Е.Н. обратилась в МКУ "УГР ИКМО г.Казани" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - фитнес центра, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

27 ноября 2019 года Белотеловой Е.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - административного здания на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ в судебном порядке незаконным не признан.

В регистрирующий орган для регистрации права собственности на возведенное строение Белотелова Е.Н. не обращалась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для признания за Белотеловой Е.Н. права собственности на спорный объект имеются, поскольку строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции н согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, истцом не соблюден вышеуказанный порядок приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Получив 27 ноября 2019 года отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания фитнес-центра в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец Белотелова Е.Н. недостатки комплекта документов не устранила, мер к получению недостающих документов не предпринимала.

Доказательств невозможности получения и последующего предоставления в Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани документов, необходимых в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец суду не представила.

Таким образом, Белотелова Е.Н. не предпринимала надлежащих мер к легализации приобретенного ею объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Белотеловой Е.Н. по данному гражданскому делу не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу в данной его части отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Белотеловой Е.Н. о признании права собственности на объект капитального строительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Белотеловой Елены Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белотеловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина