Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19353/2020[88-19128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2879/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти Выдренкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что приказом ответчика от 29.12.2018 года N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной ответчиком 03.12.2018 года. С заключением служебной проверки и приказом о наложении взыскания он не согласен. На основании рапорта старшего инспектора ОООП УМВД по г. Тольятти ФИО2 было назначено проведение служебной проверки. 12 ноября 2018 года лицо, проводящее, служебную проверку, ФИО3, предоставила истцу на обозрение рапорт ФИО2 и попросила написать объяснение по трем вопросам. Он написал, что не может пояснить по какой причине на подведении итогов присутствовали два сотрудника полиции. Более ему никаких вопросов никто не задавал. 13 ноября 2018 года он передал объяснение ФИО3, после получения ею указанного объяснения, она сказала, что ему необходимо пояснить по какой причине на подведении итогов отсутствовал именно ФИО1, на что он сказал, что в соответствии с Порядком проведения служебной проверки ему необходимо два рабочих дня для написания объяснения, которое бы отвечало на новый поставленный ФИО3 вопрос. Он являлся временно нетрудоспособным с 14.11.2018 года по 04.12.2018 года. Оспариваемое им заключение служебной проверки утверждено 03.12.2018 года. Считает, что ответчик лишил его права на представление объяснения в течение двух рабочих дней, в то время, как он был на больничном. В этом случае служебная проверка не соответствует критериям объективности и всесторонности, а ответчиком допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ ответчика от 29.12.2018 года N в части наложения на него дисциплинарного взыскания: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденной ответчиком 03.12.2018 года в части основания наложения на него дисциплинарного взыскания.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Тольятти N 29.12.2018 г, в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. начальника Управления МВД России по г. Тольятти 03.12.2018г, в части основания для наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил

выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая решение суд первой инстанции сослался на доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с октября 2016 года, состоит в должности полицейского (кинолога) 1 отделения (кинологической службы) отдельного батальона патрульной постовой службы полиции Управления МВД России по г. Тольятти в звании "сержант полиции".

На основании рапорта командира ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции ФИО4 от 25.10.2018 года инициирована была служебная проверка по факту выявления ряда недостатков по организации служебной деятельности 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, а также отсутствия надлежащей организации работы со стороны руководящего состава 1 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти.

В ходе служебной проверки, проведенной со 02 ноября по 03 декабря 2018 г. было установлено, что 17 октября 2018 года старшим инспектором ОООП У МВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО2 проведена проверка организации подведения итогов работы нарядов 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, при этом из 6 сотрудников 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП на подведении итогов работы в отделе полиции N21 (для обслуживания территории отдела полиции N21) У МВД России по г. Тольятти присутствовало 2 сотрудника: полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП сержант полиции ФИО5 и полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО6, остальные сотрудники на подведение итогов работы не прибыли. Также установлено, что в классе службы не обновлены фотографии руководства УМВД России по г. Тольятти (на стенде вывешена фотография заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по г. Тольятти полковника полиции ФИО7, на момент проверки 17 октября 2018 года в 23 часа 30 минут 17 октября 2018 года в книге постовых ведомостей ОП N21 не была внесена расстановка нарядов ОБ ППСП на 17 октября 2018 года.

17 октября 2018 года сотрудники 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут осуществляли охрану общественного порядка на маршрутах патрулирования в составе следующих патрулей: на маршруте патрулирования ПП N232/231 несли службу полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП сержант полиции ФИО1 и полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП сержант полиции ФИО5; на маршруте патрулирования ПП N несли службу полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО6 и полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП сержант полиции ФИО8; на маршруте патрулирования ПА N несли службу полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы), ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО9 и полицейский (кинолог) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО10

12 ноября 2018 года ФИО1 даны объяснения по факту замечаний, указанных в рапорте старшего инспектора ОООП У МВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО2 от 18.10.2018 года.

Согласно п.п.6.8 приказа ГУ МВД России по Самарской области от 27 апреля 2017 г. N514 "Об организации комплексного использования сил и средств территориальных органов МВД России на районном уровне Самарской области в охране общественного порядка на улицах и в иных общественных местах" при ежедневных подведениях итогов работы нарядов комплексных сил, за время несения службы, оцениваются итоги нарядов комплексных сил, за время несения службы, оцениваются результаты каждого наряда отдельно, с участием ответственных от руководства территориального органа, отдела полиции и командного состава строевых подразделений, В заключении служебной проверки имеется ссылка на пункт 60 Устава ППСП утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции", согласно которому режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы несения службы.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным и.о. начальника У МВД России по г. Тольятти полковником полиции ФИО11 03.12.2018 года, установлена вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, выразившаяся в несоблюдении пункта 60 Устава ППСП в части соблюдения распорядка дня.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Тольятти от 29 декабря 2018 года N N на сержанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлен 03 января 2019 года.

В соответствии с распорядком дня сотрудников 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, утверждённым 15 января 2018 г. предусмотрено с 14.30 час. до 23.00 час, несение службы на маршрутах патрулирования, с 23.00 час. до 24.00 час. сдача результатов работы в ОП, оружия, доставка служебных собак в ЦКС, утвержденная подполковником полиции ФИО4 15.01.2018 года, который также представлен в материалы служебной проверки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что они (со ФИО1) пришли в отдел полиции к 23 часам на сдачу, там был инспектор. Он зашел, сдал работу. Инспектор спросил, где его напарник, на что он сказал, что напарник ожидает на улице. Он позвонил напарнику (ФИО1), сообщил, что ему надо прийти в отдел. Он подождал в отделе, когда придет ФИО1 и они разошлись по домам. ФИО1 пришел, когда инспектор уже ушел. Сомнений в том, что ФИО1 находился с 23 до 24 часов в отделе полиции N у него нет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что 17.10.2018 г. сержант полиции ФИО1 заступил на службу своевременно, присутствовал на инструктаже, нес службу совместно с ФИО5 (который являлся старшим наряда) до 23.00 часов.

Рапорт старшего инспектора ОООП У МВД России по г. Тольятти ФИО2 о том, что истец отсутствовал на подведении итогов работы и сдачи результатов работы в период с 23.00 часов до 24.00 часов 17.10.2018 г. достоверно не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку как следует из материалов дела, в том числе отражено в распорядке дня сотрудников 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов сотрудниками отделения осуществляется сдача результатов работы в ОП, а также оружия, доставка служебных собак в ЦКС. Истец в указанный период времени находился в отделе.

Сотрудники 1 отделения кинологической службы ОБ ППСМП УМВД России по г. Тольятти в 23. часа 00 мин. находились у дежурной части с рапортами о проделанной работе.

При этом старший лейтенант полиции ФИО12 и ответственный от руководства ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти капитан полиции ФИО13 прибыли в класс службы ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти в 23 часов 15 минут.

С учётом того обстоятельства, что инспектором организации службы ФИО3 опрос ФИО1 не производился, а была предоставлена возможность истцу дать собственноручные объяснения об обстоятельствах проступка, по мнению суда не были установлены все значимые для выводов служебной проверки обстоятельства, что в свою очередь привело к отсутствию должной полноты служебной проверки и ошибочным выводам о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции также учёл, что согласно рапорту старшего инспектора ОООП УМВД России по г. Тольятти ФИО2 причиной случившегося нарушения послужило отсутствие надлежащей организации работы в подразделении, в следствии чего сотрудники подразделений действовали по своему усмотрению, либо не знали порядок действий при сдаче смены.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришёл к выводу о том, что проведенная служебная проверка является не полной и не достоверной, а заключение по результатам служебной проверки не объективным. Наличия вины в действиях истца при исполнении им своих служебных обязанностей не усматривается, поскольку каких - либо нарушений дисциплины, распорядка дня службы, ФИО1 17.10.2018 г. допущено не было.

Признавая заключение служебной проверки и, как следствие вынесенный на основании данного заключения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств наличия дисциплинарного проступка, послужившего основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ответчика при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции указал, что в настоящее гражданское дело представлялись и исследовались судом первой инстанции материалы и заключение оспариваемой истцом служебной проверки.

Однако в деле отсутствуют данные материалы и заключение служебной проверки, что свидетельствует о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по доводам апелляционной жалобы УМВД России по г. Тольятти.

Указанные доводы подателя жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционном определении имеется ссылка на материалы и заключение служебной проверки, которое ФИО1 просил признать незаконным, однако в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона предметом оценки суда апелляционной инстанции данные доказательства не являлись, поскольку в материалах дела они отсутствуют. То есть выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова