Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19356/2020[88-19160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Накипова Алмаза Юсуповича и Накиповой Диляры Шамилевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020г. по гражданскому делу N 2-11892/2019 по иску Накипова Алмаза Юсуповича, Накиповой Диляры Шамилевны к Гильмутдиновой Наиле Мирсаетовне, Гильмутдинову Руслану Ринатовичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2019г. (с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020г, исковые требования Накипова Алмаза Юсуповича, Накиповой Диляры Шамилевны к Гильмутдиновой Наиле Мирсаетовне, Гильмутдинову Руслану Ринатовичу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей также в интересах ФИО1, и ФИО9 А.Ю. и Д.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес"

Пунктом 1.5 договора стороны установили стоимость квартиры в 3 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, Д.Ш. подписали передаточный акт, в соответствии с которым ответчица передала истцам квартиру. В акте указано на проведение истцами в этот день при приемке квартиры её осмотра с фотографированием находящегося в ней имущества, отражением наличия в ней душевой кабины и кухонного гарнитура.

В этот же день ответчик выдала истцам расписку: "Оставляю кух.гарнитур без техники. Душевую кабину оставляю", указав о получении за данное имущество от истцов дополнительно 360 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 и Д.Ш. согласованную в договоре купли-продажи стоимость квартиры в 3 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам претензию с требованием о возврате 1 960 000 руб. и кухонного гарнитура.

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании указанных средств, указав на отказ ответчика передать кухонный гарнитур и душевую кабину.

Суды в удовлетворении иска отказали, установив предоставление по делу достаточных доказательств выполнение ответчиком предусмотренных соглашениями сторон обязательств по передаче квартиры и дополнительного имущества.

Заявители в кассационных жалобах указали на недостижение сторонами соглашения о всех существенных условиях договора в расписке, полагая по этим основаниям договор не заключенным, оспаривали оценку судами доказательств, в частности о передаче по акту и расписке именно предусмотренного в них товара, оспаривали оценку судами доказательств по делу относительно обстоятельств передачи квартиры и предусмотренного в расписке имущества, в т.ч. оценку показаний свидетелей и пр.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает, что, заявляя о незаключенности договора по расписке в силу невозможности установления соответствия согласованного имущества реально переданному и, соответственно, о применении реституции, истцы не указали о готовности возвратить ответчику иные (отличные от согласованных) душевую кабину и кухни, полученные ими по расписке, на что они ссылались в жалобе. Коллегия также обращает внимание на отмечавшееся судами изменение правовых позиций истцов в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств и порядка совершения сделок.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Накипова Алмаза Юсуповича и Накиповой Диляры Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин