Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19360/2020[88-19137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабировой Дианы Андреевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Сабировой Дианы Андреевны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 26.06.2018г. между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 662 128 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 13, 5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита банк удержал с истца расходы по страхованию жизни в размере 99 319 руб. по программе страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту.

Истец полагает, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют его права как потребителя (выбора способа страхования, выбора страховой компании, истцу не было представлено), услуги были навязаны ответчиком, отказаться от данных услуг истец не мог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные за страхование в размере 99 319 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2020г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Сабировой Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку в момент заключения кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Считает, что банк ограничил его право на выбор программы страхования, надлежащим образом не предоставил полной и достоверной информации относительно данной услуги и ее стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использование видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Сабировой Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 662 128 руб. под 13, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

26.06.2018 г. Сабирова Д.А. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "СК "ВТБ Страхование". В качестве страховых рисков по выбранной истцом программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" определены: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту "Финансовый резерв", произошедшее в результате несчастного случая.

Из содержания данного заявления также следует, что заемщик уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения кредитного договора.

Одновременно Сабирова Д.А. была проинформирована и согласилась с тем, что плата за включение в число участников Программы страхования составляет 99 319 руб. за весь срок кредитования, из которых вознаграждение банка - 19 863 руб. 80 коп, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 79 455 руб. 20 коп. Срок страхования - с 27.06.2018 г. по 24:00 часов 26.06.2023 г, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО "СК "ВТБ Страхование" 26.06.2018 г.

11.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об исключении заявителя из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Требование осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 421, 432, 819, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Сабирова Д.А. получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно разделу 15 анкеты-заявления на получение кредита, поданной в банк и подписанной истцом 26.06.2018 г, Сабировой Д.А. было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах "Да" и "Нет". Ниже имеется пояснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита истец собственноручно выбрал графу "Да" о добровольном согласии на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

При этом в соответствии с анкетой-заявлением заемщик ознакомлен с условиями программы страхования и понимает, что условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования. Одновременно заемщик был уведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не влечет отказа в предоставлении кредита.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредитных средств поставлено в зависимость только от наличия действующего договора комплексного обслуживания, тем самым заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без дополнительной услуги страхования.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на включение в число участников программы страхования, потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал, заявление об исключении истца из числа застрахованных и возврате части страховой премии по кредитному договору было направлено в адрес ответчика и третьего лица 11.11.2019 г, то есть спустя более года, в то время, как установленный для этого период составляет 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Дианы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина