Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19361/2020[88-19370/2020]

Дело N 88-19370/2020

29 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Рахматуллина Равиля Марваисовича на решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу N 24832/2019 по исковому заявлению Рахматуллина Равиля Марваисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области исковые требования Рахматуллина Р.М. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Рахматуллина Р.М. стоимость товара 18 990 руб, неустойка 4 000 руб, моральный вред 500 руб, судебные расходы 3 000 руб, почтовые расходы 379 руб. 37 коп.; штраф 4 000 руб, неустойка со дня следующего, после вынесения решения суда до дня фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 189 руб. 90 коп. в день. Возложена обязанность на Рахматуллина Р.М. вернуть ООО "ЭППЛ РУС" товар Apple iPhone N в полной комплектации. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственная пошлина 759 руб. 60 коп и 300 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахматуллиным Р.М. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию полностью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01 апреля 2017 г. Рахматуллин Р.М. приобрёл в АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb imei N стоимостью 18 990 руб. Гарантийный срок составил 1 год, срок службы 5 лет.

Импортером данного товара является ООО "ЭППЛ РУС". Телефон в период срока службы перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец 17 апреля 2019 г. обратился в ООО "Единый Сервисный Центр".

Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2019 г. недостаток носит производственный характер, причиной дефекта является отказ системной платы сотового телефона.

Истцом 26 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования. 21 августа 2019 г. по акту приема-передачи телефон передан ответчику.

Согласно техническому заключению от 21 августа 2019 г. ООО "Правовые решения", в представленном сотовом телефоне имеется дефект: "не включается". Причина проявления выявленного дефекта выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

13 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар в размере 18 990 руб, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворён частично. Суды первой и второй инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. в силу следующего.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение о проведении экспертизы товара в сторонней организации, между потребителем и импортером не достигалось. С претензией по качеству товара, до проведения экспертного исследования, истец в ООО "ЭППЛ РУС" не обращался.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Равиля Марваисовича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.