Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19362/2020[88-19179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-121/2019 по иску Мухаметова Ильгиза Энмасовича к Публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация "Открытие", Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Мухаметова Ильгиза Энмасовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметов И.Э. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 19 сентября 2018 года между истцом и ПАО "Бинбанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита NPIL-V71448767-24019, в рамках которого истец присоединен к договору коллективного страхования клиентов, заключенный между ПАО "Бинбанк" и ПАО СК "Росгосстрах", в качестве застрахованного лица. Плата за присоединение к договору страхования составила 162 272, 73 рубля.

По утверждению истца, 27 сентября 2018 года им направлено страховщику заявление о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения без законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере 154 159, 09 рублей, компенсацию морального и штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, исковые требования Мухаметова И.Э. к ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мухаметов И.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, выражая несогласие выводами суда о недоказанности обращения истца в установленный 14-дцатидневный срок к страховщику о расторжении договора страхования, основанными на неправильной оценке доказательств и не соответствия требованиям материального права.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что между ПАО "Бинбанк" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен агентский договор, согласно которому банк вправе совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение договоров страхования с физическими лицами.

19 сентября 2018 года между Мухаметовым И.Э. и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор NPIL-V71448767-24019, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 352 272, 73 рублей. Одновременно, 19 сентября 2018 года, истцом заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и выезжающих за рубеж, добровольного медицинского страхования с ПАО СК "Росгосстрах", сумма страховой премии составила 162 272, 73 рубля.

27 сентября 2018 года истец посредством курьерской службы направил в адрес ПАО "Бинбанк" претензию о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно представленной истцом копии информационного письма курьерской службы ООО "Даймекс" отправление по накладной N37256492 от 27 сентября 2018 года доставлено по адресу: Российская Федерация, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, корпус 1. Отправление получено 28 сентября 2018 года в 10.50 час. специалистом, осуществляющим прием входящей корреспонденции Титушкиной, в офисе предприятия по указанному адресу, о чем проставлена подпись в накладной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мухаметовым И.Э. исковых требований, руководствуясь статьями 421, 934, 935, 954, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Указаниями ЦБ РФ N3854-У от 20.11.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из недоказанности направления истцом в установленный 14-дневный срок надлежащего заявления об отказе от договора страхования, что исключает обязанность осуществить возврат стоимости услуг по страхованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Действительно, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказанность надлежащего обращения истца к страховщику в 14-дневный срок с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии, поскольку обязанность страховщика возвратить страховую премию связана с обращением к нему страховщика с таким заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что данное обращение (заявление) страховщику не доставлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильности данного вывода судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт надлежащей отправки юридически значимого сообщения и получения его страховщиком. При этом фактов, указывающих на уклонение ответчика от получения юридически значимого сообщения, судами не установлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что заявление об отказе от исполнения договора страхования направлено им надлежащим образом в адрес банка, на который по условиям агентского договора возложена обязанность по передаче почтовой корреспонденции страховщику, недействительны, поскольку обязанность доказать факт доставления сообщения до отделения почтовой связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе (истце). Между тем, доказательств направления истцом в адрес страховщика претензии, заявления о расторжении договора страхования не представлено. В представленном истцом информационном письме курьерской службы "Даймекс" не указано содержание самого отправления, наименование отправителя, не представлена накладная, на которую имеется ссылка в указанном письме. Подпись получателя корреспонденции также отсутствует. Опись вложения отправления истцом не представлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухаметова И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)