Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19364/2020[88-19153/2020]

Дело N 88-19153/2020

29 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушниренко Артема Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19 марта 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 11-2-4/2020 по иску Кушниренко Артема Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Кушниренко А.Э. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" в обоснование исковых требований указав, что 26 марта 2018 г..произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением ГАО, принадлежащего на праве собственности ООО ГК "Втормет", и автомобиля марки "данные изъяты" госномер N, под управлением Кушниренко А.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ГАО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО ГК "Втормет" на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Кроме того, гражданская ответственность ООО ГК "Втормет" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ДСАГО от 27 марта 2017 года N49297/046/00691/17 со сроком страхования с 27 марта 2017 г..по 26 апреля 2018 г..Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, установлена в размере 600000 руб. Истец 28 мая 2018г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Указанное событие было признано страховым случаем, и СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, а виновник ДТП застрахован по полису ДСАГО в АО "АльфаСтрахование", Кушниренко А.Э. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого оценщика N 091/18 размер страхового возмещения без учета износа составил 666104 руб. 13 коп. Стоимость услуг оценщика составила 19900 руб. 16 апреля 2019 г..и 15 июля 2019 г..истец направил ответчику претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на оценку, однако ответчик выплату не произвел, расходы за оказание оценочных услуг не возместил, письменного ответа не предоставил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 10 октября 2019 г..в удовлетворении требований истца к ответчику отказал. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 49500 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, расходов за диагностику рулевого управления в размере 2450 руб, штрафа и судебных издержек.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84146 руб, судебные издержки в размере 19900 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, почтовые расходы 1425 руб. 19 коп, расходы за диагностику рулевого управления в размере 2450 руб.

В последующем в судебном заседании представитель истца Хуснуллин К.И. заявил ходатайство об отказе от иска, указав, что отказ от иска обусловлен произведенной истцом уступкой права (требования) по договору цессии от 30 октября 2019 г. N 30/10-19.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 19 марта 2020 г. в принятии отказа от иска было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кушниренко А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Кушниренко А.Э. просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, судом были неправомерно применены нормы процессуального и материального права. Заключение ООО "Экспертная компания "Саяр" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследование лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобиля, без непосредственного осмотра автомобилей истца и третьего лица, места происшествия. Суд первой и второй инстанции отклонил ходатайство в вызове и допросе эксперта ООО "Саяр", также судом апелляционной инстанции было отклонено заявление о назначении повторной экспертизы, которое было обусловлено разностью выводов двух судебных экспертиз по данному делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ГАО, принадлежащего на праве собственности ООО ГК "Втормет", и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Кушниренко А.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. ГАО привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как утверждает истец, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО ГК "Втормет" на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0990773044.

Кроме того, гражданская ответственность ООО ГК "Втормет" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ДСАГО N49297/046/00691/17 от 27 марта 2017 г. со сроком страхования с 27 марта 2017 г. по 26 апреля 2018 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, установлена в размере 600000 руб.

28 мая 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Указанное событие было признано страховым случаем, и СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, а виновник ДТП застрахован по полису ДСАГО в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, однако требование осталось без удовлетворения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового омбудсмена N У-19-26640/5010-008 от 10 октября 2019 г. в удовлетворении заявления истца отказано, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Росоценка", экспертом которого установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП.

Ответчиком представлено экспертное исследование от 14 ноября 2018 г. N301/11/18, выполненное ООО "Региональная оценочная компания", заключение ООО "Компакт Эксперт" от 26 июля 2019 г. N4929-046-00615-18, в соответствии с которыми повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 марта 2018 г.

Определением суда от 25 ноября 2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18 декабря 2019 г. все повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545831 руб, с учетом износа - 484146 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности приведенного заключения эксперта по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "САЯР".

В соответствии с заключением эксперта указанной организации от 6 марта 2020 г. N 1819/03 заявленные повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz" (с учетом установления причин возникновения повреждений, с обоснованием характера, объема и механизма их образования) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 марта 2018 г, не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного контакта с задней стороной автомобиля Лада, их образование произошло при иных, отличных, чем указанных в материалах дела обстоятельствах.

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная компания "САЯР" пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Саяр" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Тракса" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, а само заключение не мотивировано.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 15, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значения для дела, необоснованном принятии за основу заключения судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Саяр", несогласие с результатами указанной экспертизы на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, которая в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы об отклонении судами ходатайства истца о вызове и допросе эксперта и отказ в назначении повторной экспертизы основаниями к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений также не являются, поскольку суды в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Несогласие заявителя с оценкой заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19 марта 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 11-2-4/2020 по иску Кушниренко Артема Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Кушниренко А.Э. без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух