Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19369/2020[88-19135/2020]

Дело N 88-19135/2020

14.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галеевой Айгуль Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.12.2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 21.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2-1432/2019 по иску Галеевой Айгуль Альбертовны к АО "АльфаСтрахование", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании суммы восстановительного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

Галеева А.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани о возмещении ущерба, указав, что 29.11.2018 г. на перекрестке улиц С. Сайдашева и С. Садыкова имело место ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный номер N принадлежащего Галеевой А.А. и автомобиля Ford, государственный номер N под управлением ФИО3, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 88 093 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Галеева А.А. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "Зевс" среднерыночная стоимость автомобиля Ford, государственный номер N составила 199 000 руб, стоимость годных остатков 53 300 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 606 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 21.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Галеевой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку на перекрестке по ходу движения автомобиля истца отсутствовал знак "Уступи дорогу" по причине ремонта дороги. В связи с ответствbем знака "Уступи дорогу", иных знаков и разметок, позволяющих определить, что автомобиль истца движется по второстепенной дороге, Галеева А.А. предполагала, что въезжает на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, а, следовательно, руководствовалась п. 13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 г. на перекрестке улиц С. Сайдашева и С. Садыкова имело место ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный номер N принадлежащего Галеевой А.А. и автомобиля Ford, государственный номер N под управлением ФИО3, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДЦ 20.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу проверки от 29.11.2018г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления усматривается, что перекресток улиц С. Сайдашева - С. Садыкова "является нерегулируемым, по ул. С.Садыковой со стороны ул. Ахтямова в сторону ул. Фатхуллина установлен дорожный знак 2.1 ПДД Российской Федерации "Главная дорога", а по ул. С.Сайдашева со стороны Ш. Камала в направлении ул. Г. Тукая в необходимом месте дорожный знак 2.4 ПДД Российской Федерации -отсутствовал в связи с ремонтными работами на данном участке проезжей части".

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 88 093 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Галеева А.А. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "Зевс" среднерыночная стоимость автомобиля Ford, государственный номер N составила 199 000 руб, стоимость годных остатков 53 300 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Галеевой А.А. в результате нарушения ею пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, имевшему преимущество. Отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" со стороны водителя Галеевой А.А. в данном случае не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД Российской Федерации.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в момент дорожно-транспортного происшествия по ул. С.Садыковой со стороны ул. Ахтямова в сторону ул. Фатхуллина установлен дорожный знак 2.1 ПДД Российской Федерации "Главная дорога", а по ул. С.Сайдашева со стороны Ш. Камала в направлении ул. Г. Тукая в необходимом месте дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" ПДД Российской Федерации - отсутствовал в связи с ремонтными работами на данном участке проезжей части.

В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей. ФИО3, следуя по ул. С.Садыковой со стороны ул. Ахтямова в сторону ул. Фатхуллина, правомерно руководствовался положениями п. 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку перед перекрестком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 ПДД Российской Федерации "Главная дорога", в то же время Галеева А.А, следуя по ул. С.Сайдашева со стороны Ш. Камала в направлении ул. Г. Тукая, также правомерно руководствовалась п. 13.11 ПДД Российской Федерации, поскольку перед перекрестком по ходу ее движения дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" ПДД Российской Федерации - отсутствовал в связи с ремонтными работами на данном участке проезжей части.

При этом сведений о каких-либо нарушениях водителями Правил дорожного движения Российской Федерации материалы административного дела не содержат.

Судом первой инстанции не учтено, что организация движения на перекрестке ул. С.Садыковой с ул. С.Сайдашева при наличии дорожного знака 2.1 по ул. С.Садыковой и отсутствии дорожного знака 2.4 перед перекрестком по ул. С.Сайдашева, не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Данное несоответствие является причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставляющих каждое по отдельности, приоритет в движении через перекресток обоим водителям, не обеспечивает безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.

Вопрос о лицах ответственных за отсутствие по ул. С.Сайдашева со стороны Ш. Камала в направлении ул. Г. Тукая на пересечение с ул. С.Садыковой знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД Российской Федерации судом первой инстанции также не выяснялся и не устанавливался.

По смыслу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.п. 5 и 6 ч. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Галеевой А.А. о возмещении ущерба, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, а лишь дословно воспроизвел положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд апелляционной инстанции абсолютно не проверил доводы апелляционной жалобы Галеевой А.А. о том, что отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не дал этим доводам правовой оценки.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином своих прав, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Галеевой А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Галеевой А.А, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 21.05.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин