Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19371/2020[88-19200/2020]

Дело N 88-19200/2020

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" на определение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-927/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о выдаче судебного приказа на взыскание с Попова Александра Вениаминовича и Поповой Ларисы Анатольевны задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт, пени, госпошлины, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (далее ООО "Рынок-Агро") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ на взыскание с должников Попова Александра Вениаминовича, Поповой Ларисы Анатольевны задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 83 982 руб. 85 коп, пени в размере 2 090 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 391 руб.

28 мая 2019г. судебным приказом мирового судьи в пользу ООО "Рынок-Агро" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 83 982 руб. 85 коп, пени в размере 2 090 руб, расходы по уплате госпошлины 1 391 руб.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2019г. судебный приказ отменен, в связи с поступившим от Попова Александра Вениаминовича, Поповой Ларисы Анатольевны заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене.

30 декабря 2019г. Попов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на приведение его в исполнение и списание с его счета взысканной по судебному приказу суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 28 мая 2019г, путем возврата с ООО "Рынок- Агро" в пользу Попова А.В. денежных средств в сумме 81101 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020г, при этом заявитель выражает несогласие и с судебным актом первой инстанции. Заявитель указывает, что не согласен с позицией судов о том, что в материалах дела не имелось сведений, о возбужденнии дело по исковому заявлению о взыскании с Попова А.В, Поповой Л.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества. Указывает, что 10 марта 2020 года Ленинским районным судом города Самары было вынесено решение по иску ООО "Рынок-Агро" к должнику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, только в ходе искового производства 05 марта 2020 года стороной ответчиков была предоставлена информация о том, что между Поповым А.В. и Поповой Л.А. был заключен брачный договор, согласно которому право собственности на "адрес" перешло к супруге Поповой Л.А, однако, у супругов возникает солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что правомерность поворота исполнения отмененного решения суда, поставлена в зависимость, в том числе, от наличия нового решения суда по тому же спору, которым по существу разрешен спор.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. судебным приказом мирового судьи с Попова А.В. и Поповой Л.А. солидарно в пользу ООО "Рынок-Агро" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 83 982 руб. 85 коп, пени в размере 2 090 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 391 руб.

Во исполнение данного судебного приказа от 28 мая 2009 г. со счета Попова А.В. удержаны денежные средства в размере 81101 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившим от Попова Александра Вениаминовича, Поповой Ларисы Анатольевны заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене.

Суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения судебного приказа, руководствовался правовыми нормами ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что денежные средства в пользу взыскателя были взысканы на основании судебного акта, в последующем отмененного полностью, а производство по гражданскому делу по иску ООО "Рынок-Агро" к Попову А.В, Поповой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не возбуждено на момент разрешения вопроса о повороте исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Отметил при этом, что имущество, в отношении которого заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, являлось исключительной собственностью Поповой Л.А. на основании брачного договора от 10 августа 2009г, а денежные средства по судебному приказу были удержаны с Попова А.В.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судами установлено, что ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа 28 мая 2019 года, ни на день его рассмотрения мировым судьей 06 февраля 2020 года, исковое заявление ООО "Рынок-Агро" о взыскании с Попова А.В, Поповой Л.А. задолженности к производству суда не было принято к производству суда, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у судов не имелось.

Факт обращения ООО "Рынок-Агро" с иском в суд не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно вышеуказанных правовых норм, гражданское дело о взыскании задолженности в исковом порядке в суде должно быть возбуждено. В данном же случае заявление ООО "Рынок-Агро" было оставлено определением суда без движения для устранения недостатков, недостатки на момент оспариваемого акта не устранены и принятия к производству и возбуждения судом гражданского дела не последовало.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции в обжалуемых судебных актах не выявлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление ООО "Рынок-Агро" о взыскании с Попова А.В, Поповой Л.А. задолженности к производству суда было принято уже после вынесения мировым судьей определения от 06 февраля 2020г. о повороте исполнения судебного приказа. При этом, при разрешении спора заявленного ООО "Рынок-Агро", решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г, задолженность была взыскана лишь Поповой Л.А, тогда как во исполнение судебного приказа от 28 мая 2009 г. денежные средства были списаны со счета Попова А.В.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" - без удовлетворения.

Судьи Дурнова Н.Г.