Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19373/2020[88-19513/2020]

N 88-19513/2020

24 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотревкассационную жалобу Шариповой Алии Рашитовны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску ООО УК "Современник" к Шариповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Современник" обратилось с иском к Шариповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 25 257, 95 руб, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от 1 ноября 2017 г, ООО УК "Сфера" избрана управляющей организацией. 1 октября 2018 г. ООО УК "Сфера" переименовано в ООО УК "Современник". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по делу А07-5396/2018 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом N 1 от 1 ноября 2017 г, признано недействительным. Поскольку истец в период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. исполнял свои обязательства по протоколу N 1 от 1 ноября 2017 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания, ООО УК "Современник" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Шариповой А.Р, являющейся собственником нежилых помещений N, общей площадью "данные изъяты", расположенного в здании, полагая, что ответчик обязан возместить фактически понесенные истцом расходы в период управления нежилым помещением, пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы от 5 февраля 2020 г. исковые требования ООО УК "Современник" к Шариповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы от 5 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО УК "Современник" удовлетворены. С Шариповой А.Р. в пользу ООО УК "Современник" взыскано неосновательное обогащение в виде возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 25 257, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 957, 74 руб.

В кассационной жалобе Шариповой А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шариповой А.Р. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью "данные изъяты" (мансарда), на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доли в праве) нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12 августа 2017 г, расположенном по адресу: "адрес", собственники помещений избрали способ управления зданием - управляющей компанией ООО "Комфорт".

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от 1 ноября 2017 г, ООО УК "Сфера" избрана управляющей организацией здания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по делу N А07-5396/2018 исковые требования ООО "Риком", ООО "Комфорт", АО НПФ "Эликом", ООО НПФ "Эликом", ООО "Центроком", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме, оформленное протоколом N от 1 ноября 2017 г, признано недействительным.

Заявляя исковые требования, истец указал, что с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. ООО УК "Современник" исполняло свои обязательства по протоколу N от 1 ноября 2017 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания и понесло фактические расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников здания на общую сумму 1 431 652, 02 руб, что подтверждается договорами с подрядчиками/поставщиками, актами выполненных работ, платежными поручениями и иными документами. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически понесенные расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания составляет (с учетом уточнения) 25 257, 95 руб, пропорционально площади принадлежащих Шариповой А.Р. нежилых помещений в административном здании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ведение истцом одновременно с третьим лицом ООО "Комфорт" отдельных видов деятельности по управлению спорным зданием положениям не соответствует ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией; ответчик как приобретатель доказал, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для управления зданием.

Проверяя законность вынесенного решения и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что истец в спорный период времени выполнял свои обязанности по содержанию и управлению зданием, в котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, что подтверждается договорами об оказании услуг, заключенных с ИП ФИО7, ООО "Производственная компания "Сантех-Уфа", ООО "Геосфера", вместе с тем ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и надлежащим образом, что привело к неосновательному обогащению Шариповой А.Р. за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования ООО УК "Современник" в полном объеме.

Такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на тот факт, что в спорный период у нее с третьим лицом ООО "Комфорт" был заключен договор на техническое обслуживание и технический ремонт здания, кроме того Шарипова А.Р. ссылалась на исполнение данного договора сторонами и оплате услуг по содержанию спорного объекта недвижимости.

Между тем, в нарушение требований ст. 56, 57, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования не включены, оценка соответствующим доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества на предмет их относимости и допустимости, судом не дана, мотивы непринятия доводов ответчика, в тексте судебного постановления не отражены.

Оценка добросовестности Шариповой А.Р. с учетом всех обстоятельств дела, в частности, оснований и причин оплаты ответчиком платежей в спорный период времени в пользу ООО "Комфорт", а не истца, причин смены управляющей компании, а также наличие или отсутствие оснований для оплаты ответчиком в спорный период времени расходов по содержанию нежилого здания сразу двум управляющим компаниям, в обжалуемом судебном постановлении также отсутствует, при том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и соответствующим установленным обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм права и доводов сторон определить круг необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств; по результатам оценки доводов сторон и имеющихся деле доказательств и установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 28 мая 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Никонова О.И.