Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19376/2020[88-19281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1735/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Румянцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 147 401, 03 рубля в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Румянцева В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 913, 13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверный расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и предоставляя иной расчет, в соответствии с которым сумма долга по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 108 502, 63 рубля.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Румянцевым В.В. заключен кредитный договор N968- 38459284-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 руб. со сроком возврата кредита до 31 июля 2019 года с условием уплаты 22% годовых и полной стоимости кредита в 24, 03% годовых. В представленных истцом материалах дела изменений и дополнений суммы процентов по договору не представлено.

Обязательство по предоставлению Румянцеву В.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N40817810809000565025. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банк направил в адрес Румянцева В.В. заказной почтой требование N32927 от 30 марта 2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

09 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N2-4447/2018 от 31 октября 2018 года о взыскании с Румянцева В.В. в пользу ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N968-38459284-810/15ф на 26 августа 2014 года в размере 108 502, 81 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685, 03 руб.

Согласно расчета истца задолженность Румянцева В.В. по состоянию на 26 июня 2018 года по кредитному договору составляет 169 018, 70 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 54 864, 65 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 71 817, 20 руб.; штрафные санкции 42 336, 85 руб.

С учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 20 719, 18 руб, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявил ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 147 401, 03 руб, из них: сумма основного долга в размере 54 864, 65 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 71 817, 20 руб.; штрафные санкции в размере 20 719, 18 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 819, 810, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Румянцев В.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен расчет исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом 36% годовых. Между тем, согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 22% годовых. Кроме того, суд установилналичие в расчетах истца ошибок в указанных в иске периодах расчетов по процентам, т.к. в расчете, приложенном к иску, указан иной период задолженности, а поэтому суд произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 121 913, 13 рублей, из которых: сумма основного долга - 54 864 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом - 46 329 руб. 30 коп.; штрафные санкции - 20 719 руб. 18 коп, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 430, 82 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что условия, на которые сослался суд первой инстанции о том, что заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, количество, размер и периодичность платежей определены графике платежей, в кредитном договоре отсутствуют. При этом в п.2 кредитного договора указан срок возврата кредита - 31 июля 2019 года. Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежала возврату заемщиком 31 июля 2019 года, а периоды, которые суд первой инстанции принял для расчета процентов, не соответствуют периоду, предусмотренному в п.6 кредитного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов и неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N968-3845928-810/15ф от 20.08.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 108 111, 08 руб, в том числе: основной долг - 54 864, 65 руб, проценты за пользование кредитом - 41187, 59 руб, штрафные санкции - 12 058, 84 руб.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с технической ошибкой расчет подготовлен с ошибкой в процентной ставке и фактически задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 108 502, 63 рубля, из которых 38 181, 12 рубль - сумма процентов на просроченный основной долг и 3 902, 15 рубля - сумма срочных процентов, а произведенный судом апелляционной инстанции расчет не может быть признан арифметически верным, несостоятельны.

Так приведенный в апелляционном определении расчет задолженности произведен судом за расчетный период с 20 августа 2014 года по 26 июня 2018 года с учетом произведенных оплат (согласно представленной выписки по счету), исходя из условий кредитного договора, согласно которому сумма в уплату кредита (основного долга) погашается в дату возврата кредита, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N968-3845928-810/15ф от 20.08.2014, размер которой по состоянию на 26.06.2018 составляет 108 111, 08 рублей, из которых: основной долг - 54 864, 65 руб, проценты за пользование кредитом - 41 187, 59 руб, штрафные санкции - 12 058, 84 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)