Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19381/2020[88-19389/2020]

дело N88-19389/2020

13 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Каримова "данные изъяты" - Билданова "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 02 марта 2020 года по материалу N по заявлению Каримова Айрата Кадимовича к Хабибуллину "данные изъяты" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, установил:

Каримов А.К. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хабибуллина А.А. в размере "данные изъяты" рублей - сумма долга, "данные изъяты" рублей - неустойка, "данные изъяты" рубля - проценты, "данные изъяты" рублей - государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 25.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 02.03.2020 года, Каримову "данные изъяты" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хабибуллина "данные изъяты", в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе представитель Каримова А.К. - Билданов Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда о наличии спора о праве не соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, в рассматриваемом случае без наличия оснований, в нарушение положений ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возник спор о подсудности. Полагает, что при наличии определения Советского районного суда г.Казани от 13.10.2019 года, согласно которому заявленные Каримовым А.К. требования подлежат разрешению в порядке приказанного производства, мировой судья неправомерно оказал в принятии соответствующего заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Казани от 19.11.2019 года исковое заявление Каримова А.Е. к Хабибуллину А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании подп.1.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением разъяснено, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В последующем, Каримов А.К. обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Хабибуллина А.А. задолженности по договору займа.

Из заявления следует, что заявитель просил взыскать с Хабибуллина "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - сумму долга, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рубля - проценты, "данные изъяты" рублей - государственную пошлину, выдав судебный приказ, мотивируя свои требования тем, что между Каримовым А.К. и Хабибуллиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму "данные изъяты".00 рублей.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1.5% от суммы просроченного платежа в день, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, заявлено о взыскании процентов в размере "данные изъяты" в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов и неустойки, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, а также правомерности их начисления, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Так, в соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп.3 п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного Постановления от 27.12.2016 года N62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в определении мирового судьи от 25.12.2019 года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленной договором неустойки и процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те основания, которые указаны в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 02 марта 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа определением Советского районного суда г.Казани от 13.11.2019 года Каримову А.К. возвращено исковое заявление о взыскании задолженности, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с положениями п.1 ст.23, ст.122, подп.1.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, по которым суд может выдать судебный приказ, предъявляются в порядке искового производства в случае отказа в выдаче судебного приказа. Соответственно, возврат искового заявления о взыскании задолженности не является безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 02 марта 2020 года отменить.

Материал по заявлению Каримова "данные изъяты" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллина "данные изъяты" задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья И.М. Ромасловская